<....>
Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 06 июня 2011 года, по гражданскому делу № по иску Мисниковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мисниковой (Макаренко) Н.Г. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в пользу Мисниковой Н.Г. уплаченные ею за обслуживание ссудного счета <....> рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, всего <....> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в бюджет государственную пошлину в сумме <....>.
у с т а н о в и л:
Мисникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме <....> рублей, а так же неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля и компенсации морального вреда <....> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисниковой Н.Г. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому Мисникова Н.Г. получила кредит в сумме <....> рублей. По условиям договора заемщик за обслуживание ссудного счета заплатил банку <....> рублей. Истица полагает, что сделка в части возложения на нее обязанности по оплате обслуживания ссудного счета является ничтожной, поскольку нарушает закон и ее права потребителя.
Истица при рассмотрении дела мировым судьей стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истица поддержала иск ; ответчик направил возражения на иск.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, так как при подписании кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями, включая условие о выплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе, отношения между сторонами осуществляются на основе принципа свободы договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. <....>), по условиям которого ответчик предоставил истиц кредит в сумме <....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.1 за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> рублей (л.д.<....>).
Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику сумму в размере <....> рублей, удержав с заемщика <....> рублей, из которых <....> рублей за открытие обслуживание счета ( л.д.<....>).
Из буквального толкования кредитного договора следует, что выдача кредита могла быть произведена только после уплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета, тем самым оказание одной услуги ответчик обусловил приобретением другой услуги, что противоречит Закону « О защите прав потребителей».
Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не подлежит дополнительной оплате.
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета нарушают права истицы и признаются недействительными.
Указанный вывод суда полностью соответствует положениям ст.ст.168,422 ГК РФ и ст.16 Закона « О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по кредитному договору не прекращены, истица продолжает возвращать кредит, а соответственно вправе требовать взыскания неосновательно удержанных сумм и процентов за их пользование.
Поскольку ответчиком неосновательно получены денежные средства, то истица вправе требовать их возвращения и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворив требования в части компенсации морального вреда, мировой суд верно, исходил из положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу ст.181 ч.1 ГК РФ, что так же установлено мировым судом.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 06 июня 2011 года по иску Мисниковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<....>
<....>
<....>