<данные изъяты>
Апелляционное дело №
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Мегафон Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дробь И.В. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть заключенный 7 апреля 2010 года между Дробь И.В. и открытым акционерным обществом «Видеофон» договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>».
Взыскать с открытого акционерного общества
«МегаФон Ритейл» в пользу Дробь И.В. стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.
Обязать Дробь И.В. возвратить мобильный телефон «<данные изъяты>» открытому акционерному обществу « МегаФон Ритейл».
Взыскать с открытого акционерного общества
« МегаФон Ритейл» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества
« МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов –отказать.
у с т а н о в и л :
Дробь И.В. обратилась в мировой суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 7 апреля 2010 года приобрела у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации мобильного телефона, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявился недостаток: при прослушивании музыки в наушниках слышны посторонние шумы, телефон не опознавал USB –устройство. Данный недостаток проявлялся также после замены наушников, в связи с чем истица потребовала расторжения договора купли-продажи. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей истица настаивала на иске по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом под расписку.
Мировым судьей принято заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Товар от покупателя был принят и направлен в сервисный центр ООО « <данные изъяты>» для проверки качества. В результате проверки недостатков обнаружено не было. Полагают, что недостаток мог возникнуть вследствие действий третьих лиц, конечного потребителя. Мировой судья не привлек к участию в деле третье лицо ООО « <данные изъяты>».
В суде апелляционной инстанции истица Дробь И.В. настаивала на иске по тем же основаниям, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены, дело может быть рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст.18 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар такой же марки либо на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного и незамедлительного устранения недостатков; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года между ОАО
« ВидеоФон ( в настоящее время ОАО « МегаФон-Ритейл» (л.д.<данные изъяты>) и Дробь И.В. был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, истица стоимость телефона оплатила в тот же день, ей был выдан гарантийный талон. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).
В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, а именно, расшатан вход в наушники, хрипы и шумы. 22 апреля 2010 года товар был принят ответчиком для проверки качества. Факт наличия хрипов в наушниках при воспроизведении подтвержден продавцом при принятии товара ( л.д.<данные изъяты>).
27 апреля 2010 года истица вновь обратилась к ответчике с претензией, в которой требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы ( л.д.<данные изъяты>).
Истица, приобретая телефон, рассчитывала на его бесперебойную работу, но в период гарантийного срока телефон перестал выполнять ряд необходимых функций.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие недостатков товара, что подтверждено действиями ответчика принявшего телефон для ремонта. В ином случае оснований для изъятия телефона у покупателя не имелось.
Вывод суда о недостатке товара и об отсутствии вины потребителя подтверждены исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта, пояснениями специалиста, опрошенного судебном заседании, актом проверки качества товара ( л.д.<данные изъяты>).
Поскольку факт наличия в товаре в течение гарантийного срока недостатка установлен в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств вины потребителя, мировым судьей правильно принято решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, мировым судьей в необходимом объеме определены по делу юридически значимые обстоятельства, в пределах предмета и основания иска.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
Нарушений норм процессуального права при принятии заочного решения мировым судьей не допущено.Оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» у мирового судьи не имелось, поскольку в правоотношениях с указанным лицом истица не состояла.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства на которых основаны возражения по иску.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии вины потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика в преждевременной выдаче исполнительного листа не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 11 октября 2010 года по иску Дробь И.В. к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>