<данные изъяты> Апелляционное дело №
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 июня 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулин Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 18 апреля 2011 года, по гражданскому делу № по иску Тулин Д.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий договора, процентов, возмещении морального вреда которым постановлено:
Тулин Д.А. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными в части условий договоров № от 15 июня 2009г. и № от 30 сентября 2009г., возврате уплаченных денег за обслуживание ссудных счетов, взыскании процентов, возмещении морального вреда, судебных расходов, отказать.
у с т а н о в и л:
Тулин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что условия кредитных договоров от 15 июня 2005 года и 30 сентября 2009 года, содержащие обязанность заемщика производить оплату расходов за обслуживание ссудного счета, являются незаконными и нарушают права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за открытие и ведение ссудных счетов по двум кредитным договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представитель истца- Кузнецов А.А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2005 года между Тулиным Д.А. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора Тулиным Д.А. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета ( л.д.<данные изъяты>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181, ст.196 ГК РФ.
Согласно положениям данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что кредитный договор заключен 15 июня 2005 года (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, исполнение данной сделки началось 15 июня 2005 года, то есть с момента заключения. Срок исковой давности истек 15 июня 2008 года, а с иском в суд Тулин Д.А. обратился 23 марта 2011 года, - с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, решение мирового судьи в данной части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для применения ст.205 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 30 сентября 2009года и применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При принятии решения по данному требованию мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального права. Сроки исковой данности по данному требованию в силу ч.1 ст.181 ГК РФ не истекли.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ).
Как следует из дела, 30 сентября 2009 года между Тулиным Д.А. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.1 за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства
( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)».
Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для создания условий предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание банковского счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Следует признать, что фактически банком дополнительная услуга истцу не оказывалась, а денежные средства были получены неосновательно.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Тулиным Д.А. и Сберегательным банком РФ о выдаче денежных средств потребителю с уплатой <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и законодательства о банковской деятельности.
В силу положений ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат гражданскому законодательству, соответственно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью
( ст.167 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствий по собственной инициативе ( ст.168 п.2 ГК РФ).
Недействительность кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета влечет взыскание денежных средств перечисленных истцом банку на эти цели также в силу ст.1102 ГК РФ.
Таким образом, законодатель не устанавливает ограничений при оспаривании сделки кроме тех, которые содержатся в п.1 ст.181, п.2 ст.168 ГК РФ.
Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку неправомерность действий банка была установлена, то истец вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ в <данные изъяты> рублей, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненного вреда, действия самого потребителя, заключившего кредитный договор на невыгодных для него условиях.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет проверен и принят судом.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, категорию дела, время, затраченное на подготовку и рассмотрение спора. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией ( л.д.<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 18 апреля 2011г. по иску Тулин Д.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании суммы и неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Тулин Д.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в части отказа в признания недействительными условий кредитного договора от 30 сентября 2009 года, взыскании суммы и неустойки, компенсации морального вреда, и принять новое решение.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от 30 сентября 2009 года заключенного между Тулин Д.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в пользу Тулин Д.А. -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>
В остальной части иска Тулину Д.А. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>