<данные изъяты> Апелляционное дело №
Мировой судья Корольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьск от 05 мая 2011 года, по гражданскому делу № по иску Волощенко Ю.Н., Волощенко О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора кредитования в части недействительным, выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Волощенко Ю.Н., Волощенко О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора кредитования в части недействительным, выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 11 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Волощенко Ю.Н., Волощенко О.Г., недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Волощенко Ю.Н., Волощенко О.Г. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора кредитования в части недействительным, выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что условия кредитного договора от 11 июля 2008 года, содержащие обязанность заемщиков производить оплату расходов за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, являются незаконными, поскольку противоречат закону и нарушают потребительские права.
В суде первой инстанции истцы поддержали иск по тем же основаниям.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судом допущены нарушения норм материального права, сделаны неверные выводы о недействительности договора, не применен годичный срок исковой давности. При подписании кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми его условиями, включая условие о выплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе, отношения между сторонами осуществляются на основе принципа свободы договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 11 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п.3.1 договора заемщики обязаны уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из буквального толкования договора следует, что выдача кредита могла быть произведена только после уплаты истцами денежных средств за обслуживание ссудного счета, тем самым оказание одной услуги ответчик обусловил приобретением другой услуги, что противоречит Закону « О защите прав потребителей».
Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не подлежит дополнительной оплате. Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за открытие ссудного счета нарушают права истцов и признаются недействительными. Указанный вывод суда полностью соответствует положениям ст.ст.168,422 ГК РФ и ст.16 Закона « О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по кредитного договору не прекращены, истцы продолжают возвращать кредит, а соответственно вправе требовать взыскания неосновательно удержанных сумм и процентов за их пользование.
Суд апелляционной инстанции находит справедливым решение мирового суда в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскан в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом степени вины ответчика.
Оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется в силу ст.ст. 196,181 ч.1 ГК РФ
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 05 мая 2011г. по иску Волощенко Ю.Н., Волощенко О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора кредитования в части недействительным, выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>