<данные изъяты>
Апелляционное дело №
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Якимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 19 апреля 2011 года, по гражданскому делу № по иску Ненчин М.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий части договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 октября 2008 года заключенного между Ненчин М.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ненчин М.В. уплаченные ею <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л:
Ненчин М.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», указывая, что условия кредитного договора, содержащие обязанность заемщика производить оплату за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, просила признать данные условия недействительными, и взыскать с ответчика уплаченные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что 28 октября 2008 года между Ненчин М.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени кредитный договор продолжает действовать, исполняется кредитором надлежащим образом. По условиям договора кредитор за обслуживание ссудного счета заплатил банку <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции истица настаивала на иске по тем же основаниям.
Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, сделаны неверные выводы о недействительности договора, не применен годичный срок исковой давности. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о выплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе, отношения между сторонами осуществляются на основе принципа свободы договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ненчин М.В. указала, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за открытие ссудного счета нарушают ее права потребителя и противоречат закону. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, мировой судья исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не подлежит дополнительной оплате.
Поскольку правоотношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, истица вправе оспаривать кредитный договор и требовать возврата неосновательно удержанных сумм ( ст.428 ГК РФ).
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу ст.ст. 196,181 ч.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
Требования о компенсации морального вреда истцами не заявлялись, а мировым судьей не рассматривались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части неверного применения ст.15 Закона « О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 19 апреля 2011г. по иску Ненчин М.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий части договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>