<данные изъяты>
Апелляционное дело №
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Якимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 19 апреля 2011 года, по гражданскому делу №2-383-1-2011 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах Деревенскийх А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий части кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Деревенскийх А.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в пользу Деревенскийх А.А. уплаченные им за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л:
Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском в интересах Деревенских А.А. к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 22 апреля 2009 года между Деревенскийх А.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитный договор продолжает действовать, исполняется кредитором надлежащим образом. По условиям договора кредитор за обслуживание ссудного счета заплатил банку <данные изъяты> рублей. Однако, истец полагает, что такие условия договора противоречат закону и нарушают права потребителя.
Представитель «Роспотребнадзора», истец в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судом допущены нарушения норм материального права, сделаны неверные выводы о недействительности договора, судом не применен срок исковой давности. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о выплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе, отношения между сторонами осуществляются на основе принципа свободы договора. Требование истца заявлено с пропуском срока исковой давности.
Представитель Роспотребнадзора, Юлдашева Е.В., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, мировой судья исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона без дополнительной оплаты.
Поскольку правоотношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, истец вправе оспаривать кредитный договор и требовать возврата неосновательно удержанных сумм ( ст.428 ГК РФ).
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу ст.ст. 196,181 ч.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит справедливым и обоснованным решение мирового суда в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскан в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом степени вины ответчика. Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует из положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 19 апреля 2011г. по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах Деревенскийх А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий части кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
Судья: Мизинова Л.Ю.
Секретарь суда: