<данные изъяты>
Апелляционное дело №
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Якимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьск от 18 апреля 2011 года, по гражданскому делу № по иску Албатырева А.А., Албатыревой О.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20 мая 2008 года заключенного между Аобатыревым А.А.,
Албатыревой О.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в пользу Албатыерва А.А., Албатыревой О.А. уплаченные ими за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ, считая, что условия кредитного договора, содержащие обязанность заемщика производить оплату расходов за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, просили признать недействительными указанные условия договора, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что 20 мая 2008 года между Албатыревым А.А., Албатыревой О.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому истцы получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредитор за обслуживание ссудного счета заплатил банку <данные изъяты> рублей. Кредитный договор до настоящего времени продолжает действовать, обязательства истцы по нему исполняют надлежащим образом.
Истцы при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования. Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судом допущены нарушения норм материального права, так как при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми его условиями, включая условие об оплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе, отношения между сторонами осуществляются на основе принципа свободы договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, мировой судья исходил из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не подлежит дополнительной оплате.
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета нарушают права истцов и признаются недействительными. Указанный вывод суда полностью соответствует положениям ст.428 ГК РФ).
Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального права не допущено. Оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу ст.ст. 196,181 ч.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении. Требования о компенсации морального вреда истцами не заявлялись, а мировым судьей не рассматривались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части неверного применения ст.15 Закона « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 18 апреля 2011 года по иску Албатырева А.А., Албатыревой О.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>