\....\
Апелляционное дело №
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева М.А.оглы на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабаева М.А.оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвязь» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать в полном объеме.
Взыскать с Бабаева М.А.оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросвязь» судебные расходы в размере \....\ рублей.
у с т а н о в и л :
Бабаев М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Евросвязь» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании его стоимости. В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2010 года приобрел у ответчика мобильный телефон «\....\» стоимостью \....\ рублей. В процессе эксплуатации мобильного телефона, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились недостатки: самопроизвольное отключение. Полагая, что в телефоне имеется дефект производственного характера, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «\....\» и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере \....\ рублей.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В процессе эксплуатации телефона, истец дважды сдавал его в магазин на ремонт. Бабаев М.А.о. не согласен с результатами проведенной судебной технической экспертизы, телефон по настоящее время не исправен, самопроизвольно отключается.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. При этом пояснил, что за последний месяц самопроизвольного отключения телефона не было.
Представитель ООО «Евросвязь», Степанюк А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что заводского дефекта телефона не обнаружено. Полагает, что самопроизвольное отключение телефона бывает из-за неправильной эксплуатации, перезагруженности карты памяти.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года между ООО «Евросвязь» (продавец) и Бабаевым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «\....\» стоимостью \....\ рублей. Стоимость товара истец оплатил в тот же день путем внесения всей суммы в кассу ответчика, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.\....\).
Мировой судья обоснованно применил при рассмотрении нормы Закона « О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел телефон для личного пользования.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если этот недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. Для того чтобы выяснить, в результате чего появился недостаток - в результате нарушения потребителем правил эксплуатации (т.е. после передачи товара потребителю) или в результате производственного дефекта (до передачи товара потребителю).
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства, установлено, что в первый раз недостаток товара проявился в сентябре 2010 года, ответчиком товар был принят для обмена, проведен ремонт товара (произведены чистка платы, пропайка контактной группы АКБ, смена программного обеспечения), что подтверждено актом от 24 сентября 2010 года.
13 октября 2010 года в связи с тем что, вновь появился дефект, истец обратился к продавцу повторно, ответчиком товар был принят, произведена замена программного обеспечения, каких-либо иных, относящихся к разряду ремонтных, работ с телефоном не выполнялось (л.д.\....\), что подтверждено актом от 4 ноября 2010 года, телефон возвращен истцу.
19 ноября 2010 года Бабаев обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в товаре дважды выявлялся один и тот же недостаток – самопроизвольное отключение (л.д.\....\).
14 января 2011 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, по экспертному заключению № телефон находится в технически исправном состоянии, дефектов не имеет, следов ремонта (пайки, замены электронных компонентов) не выявлено, фактов использования неоригинальных аксессуаров не обнаружено (\....\).
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, дал соответствующую подписку. Заключение мотивировано, составлено с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, в последний месяц ( март) самопроизвольного отключения телефона не было, телефон находится в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании его стоимости.
Ссылка истца на необоснованность выводов эксперта в части отсутствия на телефоне следов пайки, замены электронных компонентов не может повлиять на принятое решение, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод эксперта об исправности телефона.
Факт неисправности телефона не установлен как в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.
Принятое решение судом первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 04 февраля 2011 года по иску Бабаева М.А.оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвязь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
\....\
\....\
\....\