Мировой судья Нестренко Н.М. Апелляционное дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Прядко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лобовой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт № договора ипотечного кредитования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий Банк» и Лобовой Еленой Валерьевной, Лобовым Юрием Николаевичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий Банк» в пользу Лобовой Елены Валерьевны единовременную плату за открытие ссудного счета в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы на оплату услуг юриста в размере . всего .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий Банк» государственную пошлину в размере . в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Лобовой Е.В., Лобовым Ю.Н. (заемщики) и ответчиком Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество в лице заместителя директора Ноябрьского филиала «Запсибкомбанк» ОАО Разиной С.В. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. № кредитного договора единовременный платеж в сумме . заемщик оплачивает банку при предоставлении кредита.
Истица обратились с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате единовременного платежа, взыскании уплаченных . В обоснование исковых требований указано, что платеж был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . расходы на оплату услуг юриста в размере .
Истица в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Лобов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Лобова Е.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. Указал, что судья необоснованно занизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – Хасамиев В.О., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, привел доводы, изложенные в жалобе.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и период рассмотрения, соответствующий объем оказанных юридических услуг, и категория спора.
Сумма расходов определена с учетом требований разумности и справедливости, выводы мирового судьи в этой части мотивированы.
Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.