Мировой судья Шнайдер С.М. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зуева Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты . договора кредитования заключенного 15 февраля 2011г. между Зуевым Алексеем Викторовичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Зуева Алексея Викторовича уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., всего .
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет государственную пошлину в сумме .
В исковых требованиях Зуева Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возмещении расходов по оплате услуг юриста, отказать
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.В. (заемщик) и ответчиком открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) заключен кредитный договор. В соответствии с условиями пункта 12.4 указанного договора истец выплатил кредитору комиссию в размере .% от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита. Пунктом . договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере . за обслуживание и сопровождение кредита.
Истец обратился с иском к ответчику о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за выдачу кредита, а также ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, как нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных .
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, исковые требования Зуева А.В. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в данной части отменить в связи с его незаконностью, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о сделках.
Представитель истца – Хасамиев В.О. в суде апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отменить, привел доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В нарушение статьи 67 ГПК РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу в их совокупности.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. заключил соглашение с Хасамиевым В.О. на оказание юридических услуг . ДД.ММ.ГГГГ истец произвел соответствующую оплату в сумме . что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела .
Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения фактического оказания истцу юридических услуг и обстоятельств, свидетельствующих о понесенных расходах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами. Статьи 88,94 и 100 ГПК РФ не содержат каких-либо определенных требований к форме документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг. В суде апелляционной инстанции представитель истца – Хасамиев В.О. подтвердил свои полномочия доверенностью. Статуса адвоката представитель не имеет, соответственно квитанции выдавать не вправе, и одним из документов, подтверждающих факт получения денег, является соглашение и расписка.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из представленных письменных документов, а также объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ничем не опровергнутых ответчиком, следует, что Хасамиев В.О. оказывал юридические услуги, начиная со стадии составления искового заявления и подготовки всех необходимых документов для обращения в суд, а также участвовал в суде апелляционной инстанции.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в сумме . не являются чрезмерными, и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 07 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов – отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Зуева Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 07 июля 2011 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: .
.
.
.