Апелляционное дело № Мировой судья Нестеренко Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 9 февраля 2011 года г.Ноябрьск Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашевского Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыловой И.А. страховое возмещение в сумме /..../ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /..../ рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме /..../ рублей. Всего взысканию подлежит сумма /..../ рублей. у с т а н о в и л : Крылова И.А. обратилась с иском к Малашевскому Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 24 октября 2010 года около 18 часов 00 минут, по <адресу>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки «/..../ », государственный регистрационный знак /..../ под управлением Малашевского Н.А. с автомобилем марки «/..../», государственный регистрационный знак /..../, принадлежащим истице на праве собственности. Истица полагает, что водитель Малашевский Н.А. явился виновником дорожно-транспортного происшествия. Данный факт установлен административным материалом, не оспаривался ответчиком, материальный ущерб, причиненный ДТП, возмещен страховой компанией частично. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истица обратилась с исковыми требованиями к Малашевскому Н.А. о возмещении морального вреда в сумме /..../ рублей, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в сумме /..../, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме /..../ копеек, расходов на оплату оценочных работ в сумме /..../ рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме /..../ копеек, расходов на оплату доверенности в сумме /..../ копеек. Мировым судьей принято заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. Малашевский Н.А., являясь заинтересованным лицом, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального и материального права. Дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он явился в судебное заседание в назначенное время; он не был привлечен к участию в деле; судом при рассмотрении дела не было учтено, что постановление инспектора ДПС в котором содержалось указание на нарушение им Правил дорожного движения, было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В суде Малашевский Н.А., поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Истица Крылова И.А. и ее представитель Якунина Н.В. не возражали против отмены заочного решения мирового судьи, указывая, что они также не принимали участие в судебном заседании,просили об отложении разбирательства,однако суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ООО « Росгосстрах» в суд не явился, о времени и рассмотрении дела в суде второй инстанции извещен. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Крылова И.А. обратилась с иском к Малашевскому Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Дело было назначено к рассмотрению на 27 декабря 2010 года на 10 часов 30 минут. 22 декабря 2010 года от представителя Крыловой Н.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истицы и выездом ее представителя из г.Ноябрьска ( л.д./..../). Ответчик Малашевский Н.А. явился в судебное заседание в назначенное время, о чем свидетельствует отметка секретаря на судебной повестке, однако в 10 часов 25 минут он был освобожден от участия в судебном заседании ( л.д. /..../). В этот же день мировой судья вынес определение о принятии отказа от иска Крыловой И.А. в части взыскания компенсации морального вреда с Малашевского Н.А. и рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сторон с вынесением заочного решения ( л.д./..../). При этом Малашевский Н.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя его вина как участника ДТП, решением мирового судьи была установлена. Таким образом, мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства - ст.ст. 35,43,113 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 10-П от 21 апреля 2010 года, ст. 328 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предусматривают право апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или когда рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенных правовых оснований, заочное решение мирового судьи подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.328,364 ГПК РФ,суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ноябрьска от 27 декабря 2010 года,отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Мизинова Л.Ю.