Апелляционное дело № 11-106/2011
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Г.М. Быстрецких,
при секретаре судебного заседания Е.Н. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршуковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ПАршукова Т.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п.2.1.2, п.12.8 заключенного договора кредитования № от 21 августа 2009 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, отказать.
у с т а н о в и л :
21 августа 2009 года между Паршуковой Т.А. и Открытым Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ОАО «АКСБ РФ») был заключен договор кредитования, согласно которого истица получила кредит в сумме <данные изъяты> По условиям указанного договора с истицы за обслуживание счета ответчиком была взыскана сумма <данные изъяты> Полагая, что условия договора, содержащие обязанность заемщика единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита – незаконно, истица обратилась в суд. Просит признать недействительными условия договора указанные в п.2.1.2., и п. 12.8 1, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, а также неустойку в сумме <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Гражданский Кодекс РФ предусматривает возможность требовать ранее исполненного, если возникло неосновательное обогащение.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Истец в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, поддержала указанные в ней доводы.
Заслушав Паршукову Т.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно кредитного договора между банком и заемщиком от 21 августа 2009г., стороны в условиях предоставления кредита в п.2.1.2 указали – уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (Комиссия за выдачу кредита ) размер и уплата комиссии указана в п.12.8 настоящего Договора.
Указанным кредитным договором условия возврата заемщику денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения договором сторон не предусмотрены.
В апелляционной жалобе истица ссылается на довод о том, что ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Поэтому условие договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Удержав <данные изъяты> комиссии по договору, банк неосновательно обогатился за счет заемщика.
Между тем, непосредственно в договоре не предусмотрена уплата денежных средств «за ведение ссудного счета».
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что договор кредитования исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик Паршукова Т.А. оплатила банку 21.08.2009г. Кредитный договор истицей исполнен в полном объеме. Надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательства, -ч.1 ст. 408 ГК РФ, что также оговорено и подписано сторонами в условиях договора, указано в п. 9.1. кредитного договора.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии в размере <данные изъяты> не нарушают права Паршуковой Т.А.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 1 апреля 2011 года по иску Паршуковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п.2.1.2, п.12.8 заключенного договора кредитования № от 21 августа 2009 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Г.М. Быстрецких