мировой судья Шнайдер С.М. Апелляционное дело №11-102-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре Пимановой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 марта 2010 года заключенного между Ларионовым А.Н. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ларионова А.Н. уплаченные <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
30 марта 2010 года между Ларионовым А.Н. (заемщик) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ноябрьского ОСБ № 8402 (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, взыскании денежной суммы уплаченной заемщиком в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что платеж за обслуживание ссудного счета был произведен в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России. Условие о выплате заемщиком банку комиссии, предусмотрены кредитным договором.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ларионовым А.Н. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Поэтому следует признать правильными выводы мирового судьи о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования город Ноябрьск от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
Копия верна. Судья: Г.М. Быстрецких