Апелляционное дело № 11-121-2011
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Г.М. Быстрецких
при секретаре судебного заседания Е.Н. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Титаренко А.Л. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона № заключенный 28 февраля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Клюкина М.Ф. и Титаренко А.Л..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкина М.Ф. в пользу Титаренко А.Л. стоимость мобильного телефона № в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и убытки в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Обязать Титаренко А.Л. возвратить мобильный телефон «№ индивидуальному предпринимателю Клюкина М.Ф..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкина М.Ф. государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Ноябрьск и штраф в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Титаренко А.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Клюкиной М.Ф. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона. В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2010 года приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> В процессе эксплуатации мобильного телефона, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявился недостаток: телефон периодически выключался и перезагружался, в связи с чем, истец передал телефон ответчику, потребовав заменить его, чего до настоящего времени не сделано. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Товар от покупателя был принят и направлен в сервисный центр АСЦ «Про - Сервис» для проведения проверки качества. В результате проверки недостатков обнаружено не было. Мировым судьей факт наличия недостатка в товаре не установлен в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Титаренко А.Л. настаивал на иске по тем же основаниям, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар такой же марки либо на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного и незамедлительного устранения недостатков; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Клюкиной М.Ф. (продавец) и Титаренко А.Л. (покупатель, потребитель) был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «№ стоимостью <данные изъяты>, истец стоимость
телефона оплатил в тот же день, ему был выдан гарантийный талон. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком <данные изъяты>
В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, а именно телефон периодически выключался и перезагружался. 01 декабря 2010 года товар был принят ответчиком на проверку качества. Одновременно истец потребовал замены товара, что подтверждается ответчиком в ответе на повторную претензию потребителя <данные изъяты>
Требование потребителя о замене товара не было удовлетворено. Вместо этого были произведены смена и обновление программного обеспечения, указанные в акте как гарантийный ремонт, что находится за рамками требований истца и дополнительно подтверждает факт неисправности товара на момент обращения потребителя к продавцу с претензией соответствующего содержания.
23 декабря 2010 года истец вновь обратился к ответчице с претензией в которой требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> Претензия в тот же день получена продавцом <данные изъяты> но и это требование до настоящего времени не удовлетворено. 27 декабря 2010 года потребителю дан ответ о том, что телефон исправен.
Истец, приобретая телефон, рассчитывал на его бесперебойную работу, но в период гарантийного срока телефон перестал выполнять ряд необходимых функций (стал выключаться и перезагружаться).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков товара, что подтверждено действиями ответчика принявшего телефон для ремонта. В ином случае оснований для изъятия телефона у покупателя не имелось.
Вывод суда о недостатке товара и об отсутствии вины потребителя подтверждены исследованными в суде доказательствами: заключением специалиста ТОУ Роспотребнадзора, актами проверки качества товара <данные изъяты>
Поскольку факт наличия в товаре в течение гарантийного срока недостатка установлен в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств вины потребителя, мировым судьей правильно принято решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями в пределах предмета и основания иска.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства на которых основаны возражения по иску.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии вины потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 7 апреля 2011 года по иску Титаренко А.Л. к индивидуальному предпринимателю Клюкиной М.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.М. Быстрецких