Апелляционное дело № 11-126-2011 Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
10 июня 2011 года г.Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в защиту интересов потребителя Пищулина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск по гражданскому делу № от 19 апреля 2011года, которым постановлено:
Пищулину А.Н. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий части кредитного договора, неустойки, возмещении морального вреда, отказать.
установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в защиту интересов потребителя Пищулин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий части кредитного договора, неустойки, возмещения морального вреда. В обоснование требований указано, что 07.09. 2010г. между Пищулиным А.Н. и ОАО АКБСКи Б банком был заключен кредитный договор, согласно которого Пищулин А.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 07 сентября 2015г. По условиям Договора заемщик за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета заплатил банку соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Заемщик считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителей». Пищулин А.Н. просил взыскать соответчика <данные изъяты> удержанных за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в защиту интересов потребителя Пищулина А.Н., не согласившись с принятым решением мирового суда, подал апелляционную жалобу. Полагает, что кредитный договор содержит незаконное условие о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Пищулин А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что внесение платы за предоставление кредита и обслуживание счета незаконно. Уточнил, что фактически выплатил банку <данные изъяты> и <данные изъяты>Также просил взыскать проценты и компенсацию морального вреда.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, просила жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить.
Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы. В возражениях на иск просил в иске Пищулину А.Н. отказать.
Выслушав Пищулина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 07.09. 2010г. между Пищулиным А.Н. и ОАО АКБСКи Б банком был заключен кредитный договор, согласно которого Пищулин А.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 07 сентября 2015г. По условиям Договора заемщик за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета обязан выплатить банку соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячно комиссии за обслуживание кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнил досрочно в полном объеме в январе 2011года.
Основанием для отказа в иске послужил довод об исполнении сторонами условий кредитного договора и прекращении договорных отношений в связи с исполнением, в силу ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако такой довод суд считает необоснованным, а решение мирового суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для создания условий предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание банковского счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Следует признать, что фактически банком дополнительная услуга истцу не оказывалась, а денежные средства были получены неосновательно.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного сторонами, о выдаче денежных средств потребителю с уплатой <данные изъяты> в качестве платы за выдачу кредита, и ежемесячной суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законодательства о банковской деятельности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора п. 2.3., и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>
Недействительность кредитного договора в части взимания платежей за выдачу кредита влечет взыскание денежных средств перечисленных истцом банку на эти цели также в силу ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, законодатель не устанавливает ограничений при оспаривании сделки кроме тех, которые содержатся в п.1 ст.181, п.2 ст.168 ГК РФ. Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссии за обслуживание счета, подлежат взысканию. Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскивается и компенсация морального вреда. Суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока действия кредитного договора взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части требования о компенсации морального вреда, суд отказывает истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2011 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в защиту интересов потребителя Пищулина А.Н. и принять новое решение.
Признать недействительными условия договора, заключенного 07.09.2010г. между Пищулиным А.Н. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части условий п.2.3 договора об оплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - незаконными. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пищулин А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части требований Пищулину А.Н.-отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Быстрецких Г.М.