Апелляционное дело № 11-180/11
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тышкевич В.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного 15 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Тышкевич В.В. в части условий по внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Тышкевич В.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор. Согласно пункту 3.1 этого договора она оплатила кредитору <данные изъяты> за открытие ссудного счета. Указанное условие не соответствует требованиям законодательства, а взимание с нее ответчиком суммы в размере <данные изъяты> незаконно. Просит признать указанное условие кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о единовременном платеже за выдачу кредита и ведение ссудного счета, нарушений его прав стороной ответчика не допущено. Кроме того, мировым судьей неверно применены положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Из текста искового заявления не следует о наличии причиненного истцу морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета нарушают права Тышкевич В.В. и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Также, мировым судьей к спорным правоотношениям верно применены положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда содержатся в тексте искового заявления, Тышкевич В.В. оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> указанные требования разрешены мировым судьей.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 08 июня 2011 года по иску Тышкевич В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова