Дело 11-160-2011
Мировой судья судебного участка №4 МО г. Ноябрьск Нигматуллина Д.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011 года г. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Смокиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО на определение мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьск от 11 мая 2011 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №4 МО г. Ноябрьск с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО в пользу Любчик Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с определением мирового судьи, Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить. В обоснование требований указывает, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В частности, полагает, что отказ МИФНС №5 по ЯНАО был обусловлен уточнением назначения платежа, то есть изменилось лишь основание по взысканию задолженности. То есть, требования истцом были заявлены правомерно. Кроме того, мировым судьей при определении размера суммы взыскиваемых судебных расходов не учтены требования разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО не присутствовал, просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Любчик Л.С. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав Любчик Л.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно исходил из сложности рассматриваемого дела, цены иска, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, качества оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, определив сумму, подлежащую взысканию с МИФНС №5 по ЯНАО в пользу Любчик Л.С. в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты оказанных Любчик Л.С. услуг подтвержден платежными документами.
Что касается доводов МИФНС №5 по ЯНАО о том, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены причины отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Определение мирового судьи о принятии отказа от иска вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи, поскольку оно основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьска от 11 мая 2011 года о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО в пользу Любчик Л.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова