Апелляционное дело № 11-056\11
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г.Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Багмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Рыбалко А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю Коломоец Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
установил:
Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков. В обоснование требований указала, что в сентябре 2009 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи женской меховой шубы и шапки общей стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации, были выявлены недостатки: резкий специфический запах. Истица обратилась к ответчице с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи было отказано в связи с отсутствием достаточных оснований, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать выплаченную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с подачей искового заявления просит взыскать сумму <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Рыбалко Ф.П. настаивали на иске, просили отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования. Указали, что шубу истец начала носить спустя два месяца после покупки. Оплату за приобретенный товар внесла в полном объеме. Экспертизу в г. Сургуте производили самостоятельно, к продавцу с претензиями либо предложением направить товар на экспертизу, кроме как по телефону, не обращались.
Представитель ответчика Данилов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что истцом самостоятельно на исследование была направлена шуба. Акт экспертизы от 16 июля 2010 года произведен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом же экспертиза была поручена эксперту, который в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности, дал заключение. Потому, акт экспертизы от 16 июля 2010 года правомерно не был принят мировым судьей за основу. Кроме того, о направлении товара на экспертизу истец ответчика в известность не ставила, несмотря на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец относила шубу сезон, полностью произвела оплату за нее несмотря на имеющиеся претензии. Полагает, что истец, в данном случае, злоупотребляет своим правом, предъявляя требования к продавцу.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, мировой судья исходил из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар такой же марки либо на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного и незамедлительного устранения недостатков; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи женской меховой шубы и шапки, общей стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» каждая проданная вещь имеет гарантийный срок, если он не определен в договоре купли-продажи, действуют предусмотренные законом гарантийные сроки.
В течение гарантийного срока в приобретенном товаре (женской меховой шубе) истцом были выявлены дефекты, а именно, появился резкий неприятный запах. По данному факту истец, обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако требования не были удовлетворены, поскольку не было установлено наличие заводских дефектов. По этой же причине без удовлетворения осталась претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2010 года.
Мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза» Тюменской торгово- промышленной палаты от 16.09.2010 года, у предъявленного к экспертизе одного плечевого швейного изделия - жакета женского из облагороженной, крашеной, меховой овчины дефектов производственного характера не обнаружено. Жакет имеет запах, но не резкий и не едкий. Причиной возникновения запаха может быть длительное хранение полуфабриката, из которого сшито изделие, либо данного изделия рядом с полуфабрикатом или изделиями из другого вида пушно-мехового сырья.
Мировой судья обоснованно принял за основу и руководствовался данным заключением, поскольку производивший ее специалист, до начала проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены копией удостоверения № от 14 февраля 1997 года, сертификатом № от 21 апреля 2009 года.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на акт экспертизы <данные изъяты> от 16 июля 2010 года. Однако, как следует из акта, специалист, проводящий исследование, об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался. А потому, данное доказательство не может быть принято судом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспорено стороной истца, что приобретенное у ответчика меховое изделие истец относила сезон, регулярно производила оплату за него. Претензия направлена истцом в адрес ответчика только 06 августа 2010 года. При этом, в период носки шубы, как подтвердили в судебном заседании истец и ее представитель, к ответчику с требованием о снижении покупной цены, либо расторжения договора купли-продажи истец не обращались.
Таким образом, мировым судьей правильно и в необходимом объеме определены по делу юридически значимые обстоятельства, в пределах предмета и основания иска.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
Ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, уплаченных ответчиком за проведенную экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Суд разъясняет ответчику право на обращение с указанным ходатайством к мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 19 октября 2010 года по иску Рыбалко А.А. к Индивидуальному предпринимателю Коломоец Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Кравцова Е.А.