Апелляционное дело № 11-184/11
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 августа 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Терещенко И.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СтарБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
установил:
28 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № согласно которому истец получила денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> под 18.0% годовых на целевое использование. Во исполнение требований, содержащихся в п.2 кредитного договора, выдача кредита была произведена Кредитором после предоставления финансового документа, подтверждающего оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования риска утраты жизни и риска повреждения имущества в размере <данные изъяты>
Истец обратилась с иском к ответчику о признании названных условий договора кредитования недействительными, полагая, что указанные условия договора приняты в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, страхование предусмотрено законом «Об ипотеке». Кроме того, в настоящее время обязательства между сторонами прекращены.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы наставала, приводила доводы, изложенные в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец получила денежные средства в сумме <данные изъяты> под 18 процентов годовых на целевое использование. Во исполнение требований, содержащихся в п. 2 кредитного договора, выдача кредита была произведена Кредитором после предоставления финансового документа, подтверждающего оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования риска утраты жизни, утраты трудоспособности и риск повреждения имущества в размере <данные изъяты> 28 апреля 2010 года между сторонами также заключен договор об ипотеке <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель в обеспечение в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передает в ипотеку залогодержателю <адрес>
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьёй 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Как следует из названного договора, страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога, утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и у другого продавца (исполнителя). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Следовательно, указание в договоре на обязанность заёмщиков застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.
Данные условия договора являются ничтожными, в связи с чем, истцу должны быть возмещены понесённые ею расходы на уплату страховой премии в суме <данные изъяты>
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного в пункте 4.11, которым предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога.
Оспариваемый истцом п.4.1.1 в данной части не содержит способы обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а регулирует правоотношения в сфере страхования объекта ипотеки (залога).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Поскольку обязанность залогодателя страховать имущество, являющегося предметом залога, предусмотрена действующим законодательством, то исковые требования истца в части признания недействительным п. 4.1.1 кредитного договора в части возложения обязанности на истца по ежегодному страхованию указанной в договоре квартиры от рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога нельзя признать обоснованными, решение мирового судьи в данной части принято законно и обоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.4.1.1. кредитного договора, и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> по страховому вносу по страхованию риска утраты жизни, а также риска постоянной и временной потери трудоспособности заемщика.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с предоставленной ответчиком информацией о погашении кредита, кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита, обязательства сторон полностью прекращаются, требования в части уплаты страховых премий не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.
В соответствии со ст. 407, 408, 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон полностью прекращаются.
Однако, поскольку уплата истцом страховой премии изначально была обусловлена возложением обязанности по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности, что противоречит требованиям закона, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению независимо от факта прекращения обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, за период с 15 мая 2010 года по 09 июня 2011 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% за 392 дня просрочки в сумме <данные изъяты>
В силу указаний статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, а также тот факт, что истец, будучи ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, сама заключила их на невыгодных для себя условиях. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко И.И. к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительным пункта 4.1.1. кредитного договора №-Л, заключенного 28 апреля 2010 года, между Терещенко И.И. и Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» в части возложения на заемщика обязанности ежегодно страховать риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить:
Признать недействительным пункт 4.1.1. кредитного договора, заключенного 28 апреля 2010 года, между Терещенко И.И. и Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» в части возложения на заемщика обязанности ежегодно страховать риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности заемщика.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу Терещенко И.И. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» государственную пошлину в доход бюджета МО город Ноябрьск в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 24 июня 2011 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.