Апелляционное дело № 11-155/11
Мировой судья Оляхинов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 июня 2011 года г.Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роща В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Роща В.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о выплате неосновательного обогащения – отказать.
установил:
Роща В.А. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Пробизнесбанк» о выплате неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 января 2010 года между ней и АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, который включает заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, уведомление от 20 января 2010 года и Правила по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. По условиям Договора ответчик обязался предоставить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> на 24 месяца с платой за кредит 0,14 % в день. В день выдачи кредита в соответствии с условиями Договора ответчик удержал с истца плату за кредит в размере 9,9 % единовременно в сумме <данные изъяты>, сумму страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования в размере 1,8 % в сумме <данные изъяты> в год от суммы кредита, то есть, <данные изъяты> Согласно расходному кассовому ордеру № от 20 января 2010 г. истец получила <данные изъяты> Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за кредит, а также обязанность заключать договор личного страхования нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать условия договора в части взыскания единовременной выплаты и суммы страхового взноса и вознаграждения за услуги недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение по договору в размере <данные изъяты> единовременной плата за кредит и <данные изъяты> сумму страхового взноса и вознаграждения за услуги.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора работником банка ей было разъяснено, что в случае не внесения платы за предоставление кредита в его выдаче ей будет отказано. Кроме того, кредитный договор содержит обязательное условие о заключении договора личного страхования, что не соответствует требованиям закона.
В суде апелляционной инстанции Роща В.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что внесение платы за предоставление кредита и заключение договора личного страхования уставилось под условие при предоставлении кредита. Никаких иных вариантов условий предоставления кредита ей предложено не было.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что истец при подписании договора была ознакомлена со всеми его условиями, возражений не высказала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, который включает заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, уведомление от 20 января 2010 года и Правила по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. По условиям Договора ответчик обязался предоставить Роща В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на 24 месяца с платой за кредит 0,14 % в день. В день выдачи кредита в соответствии с условиями Договора ответчик удержал с истца плату за кредит в размере 9,9 % единовременно <данные изъяты> сумму страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования в размере 1,8 % <данные изъяты> в год от суммы кредита <данные изъяты> Согласно расходному кассовому ордеру № от 20 января 2010 года Роща В.А. получила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)».
Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для создания условий предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание банковского счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Следует признать, что фактически банком дополнительная услуга истцу не оказывалась, а денежные средства были получены неосновательно.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Роща В.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче денежных средств потребителю с уплатой <данные изъяты> в качестве платы за выдачу кредита, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законодательства о банковской деятельности.
В обеспечение кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования. При этом, заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за услуги, связанные с заключением договора личного страхования в размере 1,8% суммы кредита в год.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании условий договора кредитования нарушающим права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> за выдачу кредита и страховых вносов в сумме <данные изъяты>
Недействительность кредитного договора в части взимания платежей за выдачу кредита и заключении договора личного страхования влечет взыскание денежных средств перечисленных истцом банку на эти цели также в силу ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, законодатель не устанавливает ограничений при оспаривании сделки кроме тех, которые содержатся в п.1 ст.181, п.2 ст.168 ГК РФ.
Поскольку банк получил от заемщика денежные средства, фактически не оказав дополнительной услуги, то неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 от 05 мая 2011 года по иску Роща В.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и принять новое решение.
Признать недействительными условия договора, заключенного 20 января 2010 года между Роща В.А. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в части условий по оплате за кредит и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора личного страхования.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Роща В.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова