Апелляционное дело № 11-191/11
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрам А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Шрам А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» задолженность за услуги по оценке в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по оценке рыночной стоимости имущества, указав, что 24 мая 2011 года между ним и ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации нежилого объекта, согласно которому истец произвел инвентаризацию и паспортизацию, за что ответчик должен уплатить <данные изъяты> До настоящего времени услуги истца ответчиком не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что в техническом паспорте, выданном 28 апреля 2010 года, допущена грубейшая ошибка в подсчете общей площади, в результате чего техпаспорт был не востребован.
В суде апелляционной инстанции Шрам А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, приводил изложенные в ней доводы. Указал, что вследствие допущенной истцом счетной ошибки, ему пришлось заказывать два отдельных технических паспорта на подвал, первый этаж и второй этаж объекта недвижимого имущества. Оплата за два отдельных техпаспорта в сумме <данные изъяты> им была произведена. При этом, техпаспорт с ошибкой востребован не был. Полагает, что не должен производить оплату за техпаспорт с ошибкой.
Представитель ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» в суде апелляционной инстанции пояснил, что первый технический паспорт был заказан ответчиком для ввода здания торгово-бытового комплекса в эксплуатацию. Впоследствии, Шрам А.А. заказал два новых техпаспорта для пользования и распоряжения двумя разными помещениями.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года ответчик Шрам А.А. обратился к истцу с заявлением о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических и кадастровых паспортов на подвальное помещение и 1-2 этажи торгово-бытового комплекса в микрорайоне <данные изъяты> города Ноябрьск, обязавшись произвести оплату услуг истца <данные изъяты> 24 мая 2010 года между истцом и ответчиком был подписан № из которого следует, что ответчику оказаны услуги по технической инвентаризации и паспортизации двух нежилых объектов, стоимость услуг составила <данные изъяты> Стоимость услуг также подтверждена счетом-фактурой № от 24 мая 2010 года <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик, с претензией к истцу по вопросу ненадлежащего оказания услуг он не обращался. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено право предъявления встречного иска, однако, встречный иск предъявлен не был.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2010 года между сторонами заключен договор на проведение работ по технической инвентаризации объекта – торгово-бытового комплекса в микрорайоне <данные изъяты> 29 апреля 2010 года между сторонами подписан акт № из которого следует, что ответчику оказаны услуги по технической инвентаризации и паспортизации нежилых объектов, стоимость услуг составила <данные изъяты> Как пояснил Шрам А.А. указанную сумму он оплатил. 12 мая 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> Между тем, сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачена не смотря на оказанную услугу.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 24 июня 2011 года по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» к Шрам А.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова