Апелляционное дело № 11-136/2011
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Г.М. Быстрецких,
при секретаре судебного заседания Е.Н. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Шарипову Р.Р. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными п.3.1. договора № от 14 декабря 2007г., возврате уплаченных денег за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, отказать
у с т а н о в и л :
14.12.2007 г.между Шариповым Р.Р. и Открытым Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ОАО «АКСБ РФ») был заключен договор кредитования, согласно которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> По условиям указанного договора с истца за обслуживание ссудного счета ответчиком была взыскана сумма <данные изъяты> Полагая, что условия договора, содержащие обязанность заемщика единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита от суммы предоставленного кредита – незаконно, истец обратился в суд. Просит признать недействительными условия договора, содержащие обязанность заемщика произвести оплату расходов за обслуживание ссудного счета незаконными и взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Гражданский Кодекс РФ предусматривает возможность требовать ранее исполненного, если возникло неосновательное обогащение. Также заявитель указывает на то, что не извещен был о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с применением срока исковой давности, о незаконности взимания банком комиссии, узнал только в 2011г.
Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил об удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно кредитного договора между банком и заемщиком от 14 декабря 2007 г., стороны на условиях предоставления кредита в п.3.1 указали – уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссия за выдачу кредита) настоящего Договора.
Указанным кредитным договором условия возврата заемщику денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения договором не предусмотрены.
В апелляционной жалобе истец ссылается на доводе о том, что обслуживание ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Поэтому условие договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Удержав <данные изъяты> комиссии по договору, банк неосновательно обогатился за счет заемщика. Полагает, что срок исковой давности применен незаконно.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений ст.199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске <данные изъяты> 14.12.2007г. началось исполнение кредитного договора, срок исковой давности истек 14.12.2010г. Исковое заявление в суд поступило 20 апреля 2011г.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> – пропущен.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с изложенным, истцу обоснованно отказано по всем заявленным исковым требованиям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года судебная повестка Шарипову Р.Р. была направлена почтовым отправлением исх. № также в деле имеется телефонограмма от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которой Шарипов Р.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> на исковых требованиях настаивал в полном объеме <данные изъяты> что свидетельствует о том, что повестка истцу была направлена заблаговременно и Шарипов Р.Р. согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 28 апреля 2011 года по иску Шарипова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий договора, процентов, возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. оставить – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Г.М. Быстрецких