Апелляционное дело № 11-106/2011
Мировой судья Шнайдер С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Г.М. Быстрецких,
при секретаре судебного заседания Е.Н. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Бровченко В.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитных договоров № от 13.05.2008г. и № от 24. 06.2009г. в части, о возврате уплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами по данным договорам, взыскании морального вреда, - отказать.
у с т а н о в и л :
Между Бровченко В.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» были заключены кредитные договоры № от 13.05.2008г. и № от 24. 06.2009г.. По условиям кредитного договора № от 13.05.2008г. с истицы за обслуживание счета ответчиком была удержана сумма <данные изъяты> По условиям кредитного № от 24. 06.2009г. с истицы была удержана сумма <данные изъяты> Полагая, что условия договоров, содержащие обязанность заемщика единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредитов, - незаконно, истица обратилась в суд. Просит признать недействительными условия указанных договоров в части и возвратить ей денежную сумму по кредитному договору № от 13.05.2008г. за обслуживание счета в размере <данные изъяты> По условиям кредитного № от 24. 06.2009г. истица просила возвратить денежную сумму <данные изъяты> Также истица просила взыскать с ответчика пени и компенсацию морального вреда.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что ведение ссудного счета по договорам, это обязанность банка которая возникает перед Банком России, но не перед заемщиком. Истица просила принять новое решение и удовлетворить её требования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Истец в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, поддержала указанные в ней доводы.
Заслушав Бровченко В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно кредитных договоров между банком и заемщиком: по кредитному договору № от 13.05.2008г. за обслуживание счета с истицы удержана сумма в размере <данные изъяты> По условиям кредитного № от 24. 06.2009г. с истицы удержана денежная сумма <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истица ссылается на довод о том, что ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Поэтому условие договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Удержав <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам, банк неосновательно обогатился за счет заемщика.
Между тем, оспариваемые кредитные договоры от 13.05.2008г. и от 24.06.2009г. прекратили свое действие в связи с полным исполнением условий вышеуказанных договоров сторонами.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что кредитные договоры № от 13.05.2008г. и № от 24.06.2009г. сторонами полностью исполнены. Заявитель по апелляционной жалобе не оспаривала данные обстоятельства.
Надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательства, -ч.1 ст. 408 ГК РФ, что также оговорено и подписано сторонами в условиях договора.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условия кредитных договоров в части взимания комиссионного вознаграждения не нарушают права Бровченко В.В.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 11 апреля 2011 года по иску Бровченко В.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными в части условий кредитных договоров № от 13.05.2008г. и № от 24. 06.2009г. о возврате уплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами по данным договорам, взыскании морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Г.М. Быстрецких