Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
11марта 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре Кривцовой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ Пробизнесбанк
на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Городецкой Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Признать недействительным условия договора кредитования от *дата* в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета
Взыскать с ОАО КБ «Пробизнесбанк» в пользу Городецкой Е.А. <данные изъяты>., возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО КБ «Пробизнесбанк» штраф в бюджет <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
*дата* между Городецкой Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.руб. сроком на <данные изъяты>. Под <данные изъяты>% годовых и комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита.
На *дата* Банк насчитал Городецкой Е.А. задолженность в размере <данные изъяты>
16.11.2010г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил иск к мировому судье о взыскании с Городецкой Е.А. сумму задолженности и расходов по государственной пошлине всего <данные изъяты>.
15.12.2010г. Городецкая Е.А. заявила встречный иск о защите прав потребителя. Просила признать недействительным условия договора кредитования от *дата* в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО КБ «Пробизнесбанк» в ее пользу <данные изъяты>.руб., возмещение морального вреда.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования.
Мировой судья принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «АКБ Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и полностью удовлетворить их требования, отказать в иске Городецкой Е.А.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» С.В.Ударцев, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, апелляционную жалобу и выразил не согласие с иском Городецкой Е.А.
Городецкая Е.А. не согласна с жалобой и просит оставить решение мирового судьи без удовлетворения. Она согласилась бы отказаться от своего иска, если бы Банк отказался от требований к ней.
Рассмотрение дела откладывалось для добровольного разрешения спора, однако стороны к согласию не пришли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
По условиям кредитного договора предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В связи с чем, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Это условие договора нарушает права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате денежных средств за ведение ссудного счета.
Городецкая Е.А. должна была выплатить Банку возврат кредита <данные изъяты>.руб., проценты <данные изъяты>., а выплатила <данные изъяты>. Поэтому в ее пользу мировым судьей взыскано <данные изъяты>.
В этой части юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
В части взыскания морального вреда выводы мирового судьи основаны на ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей», однако размер компенсации морального вреда не обоснован и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причинных нравственных страданий, личности Городецкой Е.А., а также учитывая принципы разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Общая сумма взыскания в пользу потребителя Городецкой Е.А. составляет <данные изъяты>. и следовательно размер штрафа -<данные изъяты>.
В части взыскания морального вреда и штрафа решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с тем, что Городецкая Е.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Допущенные мировым судьей в решении описки, в том числе в части указания даты кредитного договора, указан *дата* вместо *дата*, не влияют на существо решения. Иск был заявлен Городецкой Е.А. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска от 17 декабря 2010 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Городецкой Е.А. о взыскании задолженности, встречному иску Городецкой Е.А. к ОАО КБ «Пробизнесбанк о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с ОАО КБ «Пробизнесбанк» в пользу Городецкой Е.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО КБ «Пробизнесбанк» штраф <данные изъяты>. и государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: