ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22марта 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А., при секретаре Кривцовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным п.№ кредитного договора, заключенного *дата* №, между Поповым А.В., Поповой М.А. и Открытым Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Попова А.В., Поповой М.А. <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.
у с т а н о в и л:
*дата* между Поповым А.В., Поповой М.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому Поповы получили кредит в сумме <данные изъяты>.руб. По условиям договора кредиторы за обслуживание ссудного счета заплатили банку <данные изъяты>.
Поповы считая, что условия договора, содержащие обязанность заемщика производить оплату расходов за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, обратились в суд, просили признать недействительными указанные условия договора, взыскать с ответчика уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истцы был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о выплате расходов за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор основан на законе.
В суде апелляционной инстанции Кузнецова А.С. поддержала и обосновала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Попов А.В. и Попова М.А. согласны с решением мирового судьи.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета нарушают права потребителей Попова А.В. и Поповой М.А.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно взыскал сумму, удержанную за обслуживание ссудного счета, проценты, а также моральный вред в пользу истцов.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Не правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как истцы с требованием к ответчику не обращались, а сразу предъявили иск в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов, суд указывает в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, однако решение мирового судьи необходимо дополнить, указанием того, что право взыскания является солидарным.
Исключение из решения взыскания штрафа не нарушает права истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 07февраля 2011г. по иску Попова А.В., Поповой М.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить решение мирового судьи, указав, что право взыскания Попова А.В. и Поповой М.А. является солидарным.
Исключить из решения мирового судьи взыскание с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штрафа <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья