Апелляционное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23марта 2011года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре Кривцовой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России
на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным п.№ кредитного договора от *дата* заключенного между Михайдаровой М.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Михайдаровой М.Н. <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
*дата* между Михайдаровой М.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому Михайдарова М.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты>.руб. По условиям договора Михайдарова М.Н. за выдачу кредита произвела единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
Михайдарова М.Н. считая, что условия договора, содержащие обязанность заемщика оплатить этот платеж, являются незаконными, предъявила претензию банку, а при отказе в ее удовлетворении, обратилась в суд, просила признать недействительными указанные условия договора, взыскать с ответчика уплаченные ей <данные изъяты>руб., проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя с *дата*. по *дата*. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.руб.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что все условия кредитного договора основаны на законе.
В суде апелляционной инстанции Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала и обосновала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
Михайдарова М.Н. проживает в г.N, в судебном заседании у мирового судьи и в Ноябрьский городской суд она не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа нарушают права потребителя Михайдаровой М.Н.
Взимания единовременного платежа, расходов за открытие и обслуживание ссудного счета - способ осуществления платежа заемщиком по обслуживанию ссуды, не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно признал недействительным п.№ кредитного договора и взыскал сумму, удержанную как единовременный платеж. В этой части решение мирового судьи законно, обоснованно и изменению не подлежит.
В части взыскания процентов мировой судья вынес решение о взыскании процентов по ст.395 ГК за пользование денежными средствами и согласился с расчетом истца.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ Михайдаровой М.Н. заявлены не были.
ЕЕ требования о взыскании процентов основаны на ст.31, п.1ст.28, п.1,4ст.29 Закона «О защите прав потребителя» за неудовлетворение ее требований.
К материалам дела приложен ответ банка следует, что Михайдаровой М.Н. *дата* отказано в возврате единовременного платежа по кредитному договору № (л.д.№)
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с оказанными услугами, который установлен 10дней со дня предъявления соответствующего требования, предусмотрена неустойка(пеня) за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. ( 3% цены услуги). В случае нарушения сроков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.
День предъявления Михайдаровой М.Н. требования банку материалами дела не подтверждается. Суд признает возможным согласиться с доводами иска о взыскании процентов со дня отказа до дня предъявления иска в суд и частично взыскать проценты <данные изъяты>.
В части взыскании морального вреда истец, заявив сумму <данные изъяты>., не обосновала в чем вина банка и какими действиями ( бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред и в чем он выражается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении указана только сумма. В судебном заседании истец не участвовала и не восполнила недостаток искового заявления в части обоснования морального вреда.
Решение мирового судьи в части взыскания морального вреда не обоснованно.
В связи с изменением решения мирового судьи изменяется размер взыскиваемой государственной пошлины и штрафа.
Руководствуясь ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 22декабря 2010г. по иску Михайдаровой М.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части признания недействительным п.№ кредитного договора и взыскания уплаченных по договору <данные изъяты>руб. оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайдаровой М.Н. проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
Исключить из решения взыскание неустойки –процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Михайдаровой М.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья