Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тюриной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, между Моисеевым О.А. и Открытым Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Моисеевым О.А. денежные средства, выплаченные им за ведение ссудного счета в размере /..../, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /..../. Всего взысканию подлежит сумма /..../.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход государства в размере /..../.
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании части договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме /..../ рублей под /..../% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.1 Договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере /..../ рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что данные условия договора незаконны, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей». Единовременный платеж является неосновательным обогащением. Банк им пользовался, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ на данный платеж подлежат начислению проценты. Истец просит признать п. 3.1 Договора недействительным и взыскать с ответчика /..../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /..../.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о единовременном платеже за выдачу кредита и ведение ссудного счета, нарушений его прав стороной ответчика не допущено. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеев О.А. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Поверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым, ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В связи с чем, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 3.1. кредитного договора нарушающими права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части условий по оплате денежных средств (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудных счетов денежных средств.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, такая позиция, по мнению суда, является ошибочной.
Мировой судья верно указал, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу, что строк исковой давности истцом не пропущен.
Правильным является и вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен верно. Учитывая незначительный размер процентов, оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 26 октября 2011 года по иску Моисеевым О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании части договора недействительным, взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова