АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Быстрецких Г.М.,
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Рагимовым Э.С.о. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в пользу Рагимова Э.С.о. уплаченные им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковских услуг <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
у с т а н о в и л:
*Дата* между Рагимовым Э.С.о. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. По условиям п. 3.1 указанного договора Рагимов Э.С.о. произвел единовременный платеж банку на сумму <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика производить оплату расходов за открытие ссудного счета, является незаконным, истец обратился в суд, просил признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о выплате единовременного платежа за выдачу кредита, установление комиссионного вознаграждения по договору предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», мировой судья неправильно истолковал и необоснованно применил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, судом обстоятельства причинения морального вреда не выяснены.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту- Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как следует из вышеизложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета как самостоятельной банковской услуги ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании пункта 3.1 кредитного договора нарушающими права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета нарушают права истца и, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции находит справедливым решение мирового суда и в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку судьей установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, моральный вред взыскан в соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Размер взысканной компенсации суд апелляционной инстанции признает разумным, соответствующим степени вины ответчика.
Таким образом, все доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен правильно, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания госпошлины, поскольку неправильно применены нормы материального права, а именно, Налогового кодекса РФ, предусматривающие расчет государственной пошлины.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом было заявлено, в том числе, требование о компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме. Следовательно, государственная пошлина по данному требованию должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть, в размере 200 руб., а не в процентном отношении к сумме компенсации морального вреда, определенной судом.
Требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. Согласно порядку расчета, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100*4). С учетом требования неимущественного характера общий размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, мировым судьей при взыскании госпошлины не учтено бюджетное законодательство. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в данном случае зачисляется в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 06 октября 2011 года по иску Рагимова Э.С.о. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в части признания недействительными условий договора и возврате денежных средств оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 06 октября 2011 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.М. Быстрецких