.
Мировой судья Нестеренко Н.М.
Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27 октября 2011 г. Ноябрьск, которым постановлено:
Взыскать с Шевченко И.А. в пользу Демидова С.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму ., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .. Всего взысканию подлежит сумма .
у с т а н о в и л:
Демидов С.Г. обратился в суд с иском к Шевченко И.А. о взыскании материального ущерба в сумме . рубля, расходов на оплату услуг представителя – . рублей, госпошлины . рублей. В обоснование своих требований указал, что 26 июля 2011 года около 13 часов 10 минут на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> . А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжая на велосипеде, повредила лакокрасочное покрытие на переднем бампере автомобиля истца «.», гос.номер №. В результате действий А. автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика, составленному истцом в досудебном порядке, составила . рубль. Истица, являясь матерью . ребенка, отказалась возместить материальный вред в добровольном порядке.
Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового суда, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку вина ребенка не была доказана.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, хотя о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных препятствий для этого не имеется ( ст.167 ч.3 ГПК РФ).
Шевченко И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что ее дочь повреждений автомобилю истца не наносила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Так, положения статья 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
По смыслу ст. 1073 ГК РФ вина родителей в случае причинения вреда малолетними детьми презюмируется. Исключение вины родителей возможно только в случае доказанности вины в причинении вреда третьих лиц. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждается, что Демидов С.Г. является собственником автомобиля «.», гос.номер № ( л.д..).
Инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России г.Ноябрьска Г.Г. в ходе проверки по заявлению Демидова С.Г. установлено, что, 26 июля 2011 года около 13 часов 10 минут неизвестная девочка ., проезжая на велосипеде, повредила лакокрасочное покрытие на переднем бампере автомобиля «.», гос.номер №., припаркованного возле <адрес>, принадлежащего заявителю. Установлено что . А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Шевченко И.А. В результате действий ребенка автомобилю истца были причинены повреждения (л.д..). Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями заявителя, . А., Шевченко И.А., актом МБУ, фото-справкой. Поскольку в действиях А. отсутствуют признаки состава преступления, ущерб значительным не является, то в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из объяснений . А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д..), 26 июля 2011 года в дневное время в районе здания <адрес> она каталась на велосипеде, и по неосторожности, повредила спереди на бампере автомобиля истца лакокрасочное покрытие.
Таким образом, доводы ответчицы об отсутствии вины в причинении вреда истцу действиями . ребенка, в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба, мировой судья принял во внимание данные о размере ущерба, указанные в судебном экспертном заключении, составленном оценочной компанией «Х». Данная экспертиза была проведена на основании определения мирового судьи по ходатайству ответчицы.
Согласно отчету оценочной компании «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила . рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта, поскольку оценка проведена на основании осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при каких-либо других обстоятельствах и другими лицами, ответчицей не представлено.
С учетом изложенных правовых обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба . рублей, что отвечает принципу полного возмещения вреда и положениям ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением дела, Демидов С.Г. оплатил госпошлину в размере -. рублей ( л.д. .), расходы по подготовке искового заявления – . рублей (л.д. .), всего истец уплатил – . рублей. Указанные судебные расходы подтверждены документами и квитанциями об оплате. Размер судебных расходов определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме . рублей, разрешено мировым судьей дополнительно определением от 18 ноября 2011 года, и сторонами не обжаловано.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевченко И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Демидова С.Г. к Шевченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного . ребенком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко И.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:подпись
.
.
.