Апелляционное дело №
Мировой судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Багмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьск от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 5.1.4 и 5.1.7.3 (в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и утраты трудоспособности) кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Строкиным А.В..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Строкина А.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего – ....
В удовлетворении остальной части исковых требования Строкину А.В. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск и штраф в размере ...
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор. При выдаче кредита он уплатил ответчику единовременный платеж в размере ... за выдачу кредита. Помимо этого на него была возложена обязанность по страхованию ряда рисков. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а взимание с него ответчиком суммы в размере ... рублей незаконно. Просит применить последствия ничтожности условий договора в части взимании комиссии, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о единовременном платеже за выдачу кредита и страховании жизни и трудоспособности. Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависит от трудоспособности заемщика и его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, нарушений прав истца стороной ответчика не допущено.
В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.
ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Специалист ТОУ «Роспотребнадзор» в судебном заседании не присутствовал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым, ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В связи с чем, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 5.1.4 кредитных договоров нарушающими права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части условий по оплате денежных средств (тарифа) за выдачу кредита, взыскании уплаченных за денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, к числу которых относятся и договорные, может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года ипотека может быть установлена и в обеспечение исполнения кредитного договора. Интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.
При обеспечении права потребителя на свободный выбор услуг (при предоставлении ему объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Как следует из названного договора, страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и у другого продавца (исполнителя). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, указание в договоре на обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.
Данные условия договора являются ничтожными.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком истцу была предоставлена возможность выбора кредита с иными вариантами обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, не представлено, в связи с чем, указанное условие в силу положений ст.168 ГК РФ признал недействительным как ущемляющее право потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненного истцу вреда, а также того факта, что истец, будучи ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, сам заключил его на заведомо невыгодных для себя условиях.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьск от 03 ноября 2011 года по иску Строкина А.В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о применении последствий ничтожной сделки и возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова