Апелляционное дело №
Мировой судья Корольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тюриной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьск от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Ноябрьскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения
установил:
Калашникова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была совершена кража с незаконным проникновением в жилище. В результате этого из квартиры были похищены принадлежащие ей и ее семье ювелирные изделия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО, было подано объявление (бегущая строка) с просьбой всех пострадавших прийти для опознания изъятых ювелирных украшений. В Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО, ею были опознаны принадлежащие ей золотые украшения, которые были изъяты у СН, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Т.И. было написано заявление в Ноябрьский МРО УФСКН РФ по ЯНАО с просьбой вернуть ей приобщенные вещественные доказательства к уголовному делу № (ювелирные украшения). ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ из Ноябрьского межрайонного отдела Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Управлению по ЯНАО, из которого следовало, что принадлежащие ей ювелирные украшения следователем АА на основании постановления судьи Ноябрьского городского суда ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены представителю СН ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом в Прокуратуру города Ноябрьска было направленно заявление с просьбой сообщить Калашниковой Т.Н. судьбу вещественных доказательств, переданных в прокуратуру г. Ноябрьска. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ из Прокуратуры г. Ноябрьска, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД СО УФСКН России по ЯНАО АА вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, однако в адрес прокуратуры города поступали лишь материалы для принятия решения, сами же изъятые предметы оставались на хранении в Ноябрьском МРО УФСКН РФ по ЯНАО. Истец считает, что ст. следователем по ОВД СО УФСКН России по ЯНАО АА не было принято решение о судьбе опознанных золотых украшений, собственником которых она является. В результате его неправомерных действий ей был причинен материальный ущерб в размере ..., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в ее пользу ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Также, имеются нарушения норм процессуального права.
Истец в суде апелляционной инстанции не присутствовал, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Коробкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, приводила доводы в ней изложенные. Так же указала, что стороной ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что опознание вещей проводилось работниками УВД г. Ноябрьск.
Представитель ответчика Ноябрьского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по ЯНАО Гайдар А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что на основании постановления судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, изъятое в ходе обыска у ИА оглы, было передано его супруге ИАкызы. Кем проводилось опознание изъятых вещей пояснить не может, предполагает, что сотрудниками УВД г. Ноябрьск. Кроме того, указал, что не нашел своего подтверждения довод истца о наличии среди изъятых при обыске вещей, принадлежащих истцу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, возражения на иск не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при УВД г. Ноябрьска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения ювелирных изделий общей стоимостью ..., принадлежащих Калашниковой Т.И. Следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН России по ЯНАО в отношении СН оглы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту регистрации и месту жительства СН оглы были обнаружены и изъяты денежные средства в национальной и иностранной валюте, предметы и ценности, факт законного приобретения которых не установлен. ДД.ММ.ГГГГ СН осужден за сбыт наркотических средств.
Как следует из копии постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ноябрьского МРО УФСКН РФ по ЯНАО Гайдара А.А. некоторые материалы уголовного дела, в том числе, протоколы обысков и изъятия предметов и ценностей были выделены в отдельное производство и направлены прокурору г. Ноябрьск. При этом, сами предметы остались на хранении в Ноябрьском МРО УФСКН РФ по ЯНАО. Предметы, изъятые в ходе досудебного разбирательства у СНоглы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату СНоглы (л.д....).
Согласно имеющейся в деле копии расписки ИА кызы, действующей на основании доверенности СН оглы, ею получены принадлежащие ее мужу предметы и ценности, среди которых ювелирные изделия.
Из постановления и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по г. Ноябрьску о приостановлении следствия по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих Калашниковой Т.И., подлежит отмене с направлением дела для проведения следствия в СУ при УВД города, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, при расследовании дела выяснены не в полном объеме. В частности, не установлено местонахождение похищенного, не установлено, каким путем предметы, опознанные потерпевшей, оказались у СНоглы (л.д....).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы Калашниковой Т.И. о том, что среди возвращенных ИА кызы ювелирных изделий, имелись похищенные у нее золотые изделия, а также о том что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среди изъятых у СН оглы ювелирных изделий имелись (были опознаны) ювелирные изделия, принадлежащие Калашниковой Т.И. Утверждения Калашниковой Т.И. о том, что ею опознавались ювелирные изделия, изъятые при обыске у СН, ничем не подтверждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции документами, в частности, ответом на имя истца за подписью заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного разбирательства, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ноябрьского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по ЯНАО Гайдар А.А., опознание вещей сотрудниками Ноябрьского МРО не проводилось, предполагает, что оно могло быть проведено сотрудниками УВД по г. Ноябрьск.
При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств в подтверждение факта причинения материального ущерба Калашниковой Т.И. виновными действиями должностных лиц.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, мировым судьей правильно применен материальный закон и спор разрешен в соответствии с требованиями судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьск от 15 ноября 2011 года по иску Калашниковой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Ноябрьскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова