Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Багмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания №1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания №1» в пользу Сафиуллиной Р.М. в счет возмещения материального ущерба сумму ..., расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по составлению доверенности в сумме .... Всего взысканию подлежит сумма ....
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником детской коляски «...» гост ..., приобретенной у индивидуального предпринимателя ГМ в 2010 году по цене ... рублей. Сайфулина Р.М. с мужем и малолетним ребенком проживает по адресу: <адрес> Местом хранения детской коляски, принадлежащей истцу, являлось подвальное помещение указанного дома, закрывающееся на замок, ключи от которого имелись у жильцов дома, пользующихся подвальным помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу детской коляски, в связи с чем, вынуждена была обратиться в ОМВД г. Ноябрьска по факту хищения. В результате проведенной участковым инспектором проверки, было установлено, что детская коляска, принадлежащая истцу на праве личной собственности, изъята работниками ЖЭУ и отправлена на свалку, как ветошь. Не согласившись с действиями работников ответчиков, Сайфулина Р.М. обратилась в ООО «НЖСК №1» с претензией о возмещении материального ущерба, на которую ответа не последовало, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы, понесенные в результате оформления доверенности, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, указали, что цена коляски ими указана с учетом износа, поскольку период эксплуатации был невелик, к тому же имущество находилось в исправном состоянии, без потертостей, царапин, трещин и каких-либо повреждений или следов ненадлежащей эксплуатации.
Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что истец, оставляя на хранение детскую коляску в подвальном помещении, поступала неправомерно, поскольку не имела разрешения на использование указанного помещения, кроме того, все жильцы дома № <адрес> заблаговременно были предупреждены о том, что в период с 10 по 20 октября 2011 года будет производится уборка подвальных и чердачных помещений, в связи с чем им предлагалось убрать из указанных помещений все ценные вещи, принадлежащие им на праве собственности. Извещение жильцов производилось путем размещения соответствующих объявлений на специально отведенных местах, или на дверях подъездов. Поскольку, истец предупреждение проигнорировала, возможно, ее имущество и было вывезено на свалку, хотя никаких доказательств того, что коляска вообще находилась в подвальном помещении, и указанная коляска принадлежала истцу, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, исковые требования истца удовлетворены.
Истец в суде апелляционной инстанции не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывал на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции на доводах жалоб настаивали, приводили изложенные в них доводы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как верно установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, истец является собственником коляски «...» гост ..., стоимостью ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом на коляску, а также товарным чеком. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ИЛ, пояснившая об обстоятельствах приобретения коляски. Сайфулина Р.М. проживает в <адрес>, что подтверждается актом проверки факта проживания.
В соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЖСК» является управляющей организацией, выполняющей услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЖСК» и ООО «НЖСК №1» заключен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация в течение установленного договором срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.
В рамках проведения месячника по предупреждению и борьбе с пожарами в жилом секторе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖСК №1» во главе с мастером ИВ проводило плановые мероприятия по уборке подвальных помещений дома № <адрес>. В ходе проведения уборочных мероприятий вместе с мусором и отходами, по указанию ИВ была выброшена детская коляска, принадлежащая Сайфулиной Р.М. В ходе судебного заседания у мирового судьи мастер ООО «НЖСК №1» не отрицала того обстоятельства, что дала указание убрать из подвального помещения детскую коляску и как хлам вывезти ее на утилизацию, поскольку ей показалось, что коляска находится в захламленном состоянии.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировой судья в судебном заседании установил виновность ответчиков в причинении материального ущерба истцу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как было установлено в судебном и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, в ходе проведения уборочных мероприятий вместе с мусором и отходами по указанию мастера ООО «НЖСК №1» ИВ была выброшена детская коляска, представляющая материальную ценность для истца. Таким образом, противоправность поведения мастера ИВ, состоящей в трудовых отношениях с ООО «НЖСК №1» выразившаяся в причинении ущерба истице при исполнении своих трудовых обязанностей, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения также нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, ООО «НЖСК» непосредственным причинителем вреда не является, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется. Факт нахождения ответчиков в договорных отношениях не является достаточным основанием для возложения ответственности солидарно в силу приведенных выше норм права.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не предоставления истцом доказательств в подтверждение стоимости коляски, сведений о ее комплектации, принадлежности истцу, размере ущерба, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи о принадлежности коляски, ее стоимости, суммы возмещения ущерба, отсутствия вины со стороны истца в причинении ущерба, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Вместе с тем, суд находит указанную сумму завышенной, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НЖСК №1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования город Ноябрьск от 28 октября 2011 года отменить.
Взыскать с ООО «НЖСК №1» в пользу Сафиуллиной Р.М. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Кравцова