Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 год город Ноябрьск
Суд апелляционной инстанции Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ноябрьского городского суда апелляционную жалобу Лисицкой Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска ЯНАО Шнайдера С.М. от 21 января 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Лисицкой Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сервис-трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2011 года в магазине «Техносила», принадлежащем ООО «Сервис-трейд» приобрела стиральную машину «Whirlpool AWE2214/1» за .... Гарантийный срок был установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились неисправности, машина перестала стирать вещи, загружаемые для стирки. После произведенного гарантийного ремонта, в стиральной машине вновь появился тот же недостаток. 22 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить купленную ей стиральную машину на аналогичную, с соответствующим перерасчетом покупной цены. На время проведения проверки просила предоставить ей временно другую стиральную машину, поскольку у нее двое малолетних детей. Ответа на претензию не последовало, ввиду чего истица была вынуждена обратиться в суд.
В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку 06 апреля 2011 года стоимость стиральной машины в размере ... была возвращены истице на основании её письменного заявления. При этом товар истицей возвращен ответчику не был. 22 ноября 2011 года истица вновь обратилась на имя ответчика с претензией о замене товара, либо возврате денежных средств. После проведенной проверки, было установлено, что ранее денежные средства истице возвращались, в связи с чем, ответчиком был осуществлен возврат товара в магазин. Ответчик считает, что требования истицы не основаны на Законе, Закон РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не нарушен.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить, поскольку денежных средств за стиральную машину она не получала, в приходно-кассовом ордера и заявлении стоит не её подпись.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица.
В апелляционной жалобе указано, что мировой судья в основу решения по делу положил заключение эксперта, согласно которому письменное заявление от 06 апреля 2011 года, а также приходный кассовый ордер от 06 апреля 2011 года о получении истицей денежной суммы в размере ... содержат подписи истицы. Однако подписи в указанных документах выполнены не ей, денежных средств за стиральную машину она от ответчика не получала.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат Иванов В.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, установленные в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 11 марта 2011 года Лисицкая Б.И. приобрела в ООО «Сервис-трейд» стиральную машину «Whirlpool AWE2214/1» за .... Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев.
Право Лисицкой Б.И.. на приобретение товара надлежащего качества установлено Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года), регулирующим отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.
В соответствии со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
22 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене стиральной машины, либо возврате денежным средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки товара.
В результате проведенной диагностики, 03 апреля 2011 года была выявлена неисправность крепления электродвигателя, причиной которой является заводской брак. (л.д. №)
06 апреля 2011 года истица обратилась на имя ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере ..., уплаченных ею за приобретение стиральной машины «Whirlpool AWE2214/1».
В соответствии с расходным кассовым ордером № от 06 апреля 2011 года, денежные средства в размере ... истицей получены лично.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта ..., в соответствии с которым письменное заявление о получении денежных средств от 06апреля 2011 года и приходный кассовый ордер от 06 апреля 2011 года содержат подписи истицы. (л.д. №)
Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные выше документы содержат подписи не истицы, опровергается выводами эксперта.
Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела – не установлено.
Довод истицы в жалобе на то обстоятельство, что эксперт, проводивший оценку, не имеет достаточной подготовки для проведения данного вида экспертиз, суд находит надуманным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
На основании изложенного и с учетом того, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска ЯНАО от 31 января 2012 года по иску Лисицкой Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - В.Н. Чащин