Апелляционное дело №
Мировой судья Оляхинов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 марта 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Чащин В.Н.,
при секретаре судебного заседания Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гришко Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о выплате неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, заключенного 4 мая 2010 года между Гришко Т.В. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в части условий по оплате за кредит и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора личного страхования.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Гришко Т.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., всего ...
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере ....
УСТАНОВИЛ :
Гришко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Пробизнесбанк» о выплате неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 04 мая 2010 года между ней и АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. По условиям Договора ответчик обязался предоставить ей денежные средства в сумме ... на ... месяца с платой за кредит .... В день выдачи кредита, в соответствии с условиями Договора, ответчик удержал с истицы плату за кредит в размере ... единовременно в сумме ..., и сумму вознаграждения Банка за услуги, связанные с заключением договора страхования в размере ... от суммы кредита в год в сумме ..., всего ... Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила .... Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за кредит, а также вознаграждение за услуги, связанные с заключением договора личного страхования нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита и поручение ответчику заключить договор личного страхования, взыскать с ответчика ... неосновательного обогащении, ... процентов за пользование чужими денежными средствами и ... расходов по оплате юридических услуг.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями. Страхование заемщика осуществляется Банком на добровольной основе, в случае отказа от страхования, заемщику выдается бланк заявление без раздела, касающегося страхования. Комиссия за выдачу кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует, а установлено условие «плата за кредит» являющееся формой оплаты услуг Банка. Мировой судья неправильно истолковал и необоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истицей также подана апелляционная жалоба.
Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие на доводах своей жалобы настаивает.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Строчков Д.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, удовлетворив в полном объеме апелляционную жалобу ответчика по основаниям, указанным в этой жалобе.
Третье лицо ЗАО СК «Авива» своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как следует из вышеизложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета как самостоятельной банковской услуги ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ... является авансовым платежом по процентам за кредит, суд считает несостоятельными. Сопоставление условия договора об уплате платы за кредит единовременно с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет установить буквальное значение оспариваемого условия.
При таких обстоятельствах мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части условий по оплате за кредит нарушают права истицы и, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
П.2 ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела следует, что в заявление на предоставление кредита содержится условие об участии заемщика в Программе страхования Заемщиков Банка, согласно которому, в случае заключения кредитного договора истица поручает ответчику заключить договор личного страхования (выступить страхователем) от своего имени и за свой счет, выгодоприобретателем по которому является банк. Общий размер суммы страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования составил ... от суммы кредита.
Как видно из материалов дела, истица, не возражала против заключения договора страхования. Однако, как пояснил предстаитель истицы в судебном заседании, заключение договора личного страхования было вынужденным для истицы, поскольку разработанная банком типовая форма договора не дает возможности получить кредит в случае отказа от указанных условий.
При этом заявление на страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на одном бланке, заполняемом заемщиком, поэтому могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о признании условий договора кредитования нарушающим права потребителя.
Взимание банком вознаграждения, за услуги, связанные с заключением договора страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условия договора, в части условий по оплате за кредит и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора личного страхования
Суд апелляционной инстанции также находит справедливым решение мирового суда и в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между Гришко Т.В. и Хасамиевым В.О. заключено письменное соглашение на оказание юридических услуг по делу о взыскании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательного обогащения (л.д. №) В соответствии с распиской от 03 октября 2011 года, Хасамиев В.ОГ. получил от Гришко Т.В. ... за оказанные юридические услуги, в том числе: ... – за ознакомление и изучение материалов дела, ... за разработку правовой позиции, ... - за составлении искового заявления и ... - за сопровождение дела в суде. (л.д. №
Поскольку размер сумм за оказание услуг определен соглашением от 01 октября 2011 года, юридические услуги истице оказаны, оплата произведена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске в данной части.
С учетом объема выполненной работы (подготовка искового заявления), суд в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьска от 23 ноября 2011 года по иску Гришко Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о выплате неосновательного обогащения в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить, принять новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Гришко Т.В. ... расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования город Ноябрьск от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья - В.Н. Чащин