Мировой судья Оляхинов В.М. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вильновой Л.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., всего .... В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Вильнова Л.В. обратилась в суд с иском к мировому судье о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ... не вмещенной части страховой выплаты по договору добровольного страхования средств автотранспорта, .... расходов по оплате независимой экспертизы поврежденного автомобиля, .... расходов по оплате услуг представителя, ... расходов по оплате услуг нотариуса и .... госпошлины.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием представителей сторон, вынесено вышеуказанное решение с частичным удовлетворением иска, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит иск удовлетворить в полном объеме, считая исключение мировым судьей из страхового покрытия сколы ЛКП капота и передней левой двери, как это предусмотрено Правилами страхования, противоречащим требованиям ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бойков Ю.Н. просил решение мирового судьи оставить в силе и без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года стороны заключили договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта (Автострахование КАСКО) автомобиля ... со страховой суммой .... и с периодом страхования с 25.03.2011 года по 24 марта 2012 г..
10 сентября 2011 г., в период действия договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ее автомобилю повреждений капота, переднего бампера, передней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера.
28 сентября 2011 года истице было выплачено страховое возмещение в размере .... При этом страховая компания на основании п. 3.1.1 Правил страхования повреждения капота и передней левой двери (сколы ЛКП-лакокрасочного покрытия) исключила из страхового случая, с чем истица не согласилась и обратилась с иском к мировому судье.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, выгодоприобретателя. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 1 февраля 2010 г. (далее Правила) являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования и указанные Правила вручены истице, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.
Таким образом, мировой судья, разрешая спор и определяя размер страховой выплаты, вправе был применить положения п.3.1.1 названных Правил, и на этом основании снизить размер взыскания, что не противоречит требованиям ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования город Ноябрьск от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильновой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин