Мировой судья Оляхинов В.М. Апелляционное дело № 11-15-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Насирова М.Э.о. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Михалева Р.А. к Насирову М.Э.о., Казибекову И.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалева Р.А. в возмещение вреда ..., расходы по оплате независимой оценки в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате госпошлины в сумме ..., всего ....
В остальной части иска – отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Михалев Р.А. обратился к мировому судье с иском к Насирову М.Э., Казибекову И.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Казибекову И.К., под его управлением Насирова М.Э.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насирова М.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля В был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда ..., расходы по оплате независимой оценки и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Насиров М.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михалева Р.А..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Казибеков И.К. не присутствовали в судебном заседании.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ООО «Росгосстрах», Насиров М.Э..
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью, считают, что, решение постановлено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Михалев Р.А. и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Насиров М.Э. и его представитель на своей апелляционной жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы. Поддержали апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», указав, что ООО «Росгосстрах» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика лишь при наличии данных о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сведений, подтверждающих извещение ответчиков о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 муниципального образования город Ноябрьск, материалы дела не содержат.
Имеющийся в материалах дела корешок судебной повестки, не содержит сведений о том, что судебная повестка передана органом почтовой связи либо иным способом была доставлена адресату, а также сведений указывающих на причину ее неполучения адресатом, в связи с чем, не может являться доказательством о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание и допросе специалиста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Габова Т.Н.