Апелляционное дело №
Мировой судья Нестеренко Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Багмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муракаевой А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Мартыновой О.А. в пользу Муракаевой А.З. в счет ... сумму ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы на получение копий документов в сумме ... рублей. Всего взысканию подлежит сумма ...,
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых в квартире № <адрес> ремонтных работ, были повреждены стена и потолок в ванной комнате квартиры истца. А именно, на стене и потолке, смежных с коридором квартиры № появились трещины, чем был причинен материальный ущерб истцу. Ответчик предоставила ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо с обязательством об устранении возникших повреждений, однако в добровольном порядке материальный ущерб ею возмещен не был, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец не присутствовала, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на увеличенных исковых требованиях, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму ..., с учетом услуг по погрузке-разгрузке в сумме ... рублей, услуг за получение копий документов в сумме ... рублей, почтовых услуг в сумме ..., в счет компенсации морального вреда просила взыскать сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также расходы по плате госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против взыскания в счет возмещения материального ущерба суммы, определенной экспертом в размере ... рубля, с требованиями о взыскании процентов, почтовых расходов, расходов по погрузке-разгрузке, расходов на получение копий документов, компенсации морального вреда не огласилась, указав, что проценты взыскиваются только в случае неисполнения денежного обязательства, а между ней и истцом никаких денежных обязательств не существовало, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена законом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что в решении суда неверно указана дата причинения ущерба, полагает, что вывод суда о том, что она не присутствовала в судебном заседании не соответствует действительности, также как не соответствует вывод о ее согласии с выводами эксперта. Также, решение вынесено без опроса эксперта, без уточнения имеющихся в заключении неясностей. Заключение эксперта не полное, неясное, вызывает вопросы. Мировым судьей не была дана оценка представленной истцом калькуляции. Также, мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в суде апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивала, приводила изложенные в ней доводы. Также указала, что заключение эксперта не полное, не указаны виды ущерба, вызывает сомнение компетенция эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Сам отчет не соответствует стандартам оценки и ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «НЖСК» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых в квартире № <адрес> ремонтных работ, были повреждены стена и потолок в ванной комнате квартиры №, расположенной по указанному адресу. На стене и потолке смежных с коридором квартиры № появились трещины, чем был причинен материальный ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила гарантийное письмо с обязательством об устранении возникших повреждений (л.д....). Однако, в добровольном порядке материальный ущерб ею не был возмещен, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Поскольку в судебном заседании ответчик не согласилась с размером материального ущерба, а истец настаивала на указанной в исковом заявлении сумме, мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения суммы реального материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет ... рубля.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, имеются сомнения в его компетенции. Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта С.Ю. указал, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию инженера-сметчика, он как руководитель подписывал отчет. Расчет о рыночной стоимости составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, стоимость работ и материалов указана исходя из цен на 2011 год, установленных программным продуктом «Гранд».
У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку экспертиза проведена по определению суда, отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки.
Размер ущерба определен в соответствии с актом осмотра, оценщиком, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л.Н. пояснила, что в период с 2006 года по 2008 год имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В указанный период в квартире истца производилась побелка потолка силами ЖЭУ. Подтвердила то обстоятельство, что ответчик выразила согласие оплатить стоимость устранения повреждений в квартире истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что виновное лицо, ответственное за причинение материального ущерба, было установлено и им является ответчик, то есть, имеются основные условия наступления деликтной ответственности, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба.
Не оспаривала указанное обстоятельство в судебном заседании первой и второй инстанции и ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика с пользу истца расходы в сумме ....
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, суд находит, что действиями ответчика нарушены только имущественные права и интересы истца, в связи с чем, его исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Также, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, действительно, между сторонами не имелось договора, предусматривающего исполнение денежных обязательств с указанием условий и сроков исполнения таковых.
При таких обстоятельствах, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с требованиями судопроизводства.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке выводов мирового судьи, данным в решении.
Ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, уплаченных ответчиком за проведенную экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Суд разъясняет ответчику право на обращение с указанным ходатайством к мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 09 декабря 2011 года по иску Муракаевой А.З. к Мартыновой О.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кравцова