Мировой судья Шнайдер С.М. Апелляционное дело № 11-007-2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 2.1,2.4 кредитного договора № от (дата), заключенного между Лебедевой Г.С. и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк».
Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Лебедевой Г.С. сумму уплаченной комиссии (сумма рублей), платеж страховой компании (сумма рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере (сумма рублей), в счет компенсации морального вреда (сумма рублей), возмещении расходов по оплате юридических услуг (сумма рублей), всего (сумма рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк в бюджет государственную пошлину (сумма рублей).
У С Т А Н О В И Л:
(дата) между Лебедевой Г.С. (заемщик) и ответчиком открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 2.1. кредитного договора единовременную плату за открытие ссудного счета (сумма рублей) заемщик производит банку в день получения кредита, кроме того в соответствии с п.2.4. договора до предоставления кредита Лебедева Г.С. произвела страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с банком, уплатив при этом (сумма рублей).
Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета и об обязательном страховании жизни и от несчастного случая, как нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения, в которых указал, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением мирового судьи, резолютивная часть которого изложена выше, требования Лебедевой Г.С. частично удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Со ссылками на действующее законодательство о банках и банковской деятельности ответчик полагает, что отношения между сторонами осуществляются на основе договора. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Лебедевой Г.С. заключен кредитный договор. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор обязуется предоставить кредит при условии уплаты комиссий в соответствии с тарифами Банка. В соответствии с Приложением №1 к кредитному договору, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет (сумма рублей).
В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заемщика произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая на срок один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия кредитного договора.
Мировым судьей установлено, что заемщиком за открытие и ведение ссудного счета оплачена сумма в размере, установленном договором, после чего Банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
Разрешая иск по существу, мировой судья сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении платежа за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение мирового судьи о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке (сумма рублей) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Из содержания кредитного договора следует, что страхование жизни и от несчастного случая являлось обязательным условием выдачи кредита, несоблюдение этой обязанности влекло для истца негативные последствия.
Между тем, в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Следовательно, указание в пункте 2.4 спорного договора на обязанность истца страховать свою жизнь противоречит закону.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования город Ноябрьск от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: