о взыскании денежных средств по кредитному договору



Мировой судья Нигматуллина Д.М. Апелляционное дело №11-006-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего судьи        Строковой Т.А.

При секретаре              Тюриной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рогоцкого Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьска от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Рогоцкому Е.Д. в принятии искового заявления о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором и компенсации морального вреда с Хайруллиной З.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Рогоцкий Е.Д. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Ноябрьска с иском о взыскании денежных средств компенсации морального вреда с Хайруллиной З.И..

Мировым судьей отказано в принятии искового заявления в соответствии со ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, о том же предмете спора.

Рогоцкий Е.Д., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой.

В суде апелляционной инстанции Рогоцкий Е.Д. просил определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству. При этом, пояснил, что в 2009 году аналогичное дело рассмотрено, принято решение, но Хайруллина З.И. его не исполняет.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания заявления следует, что Рогоцкий Е.Д. обратился с иском к Хайруллиной З.И. о взыскании денежных средств /сумма рублей/ и компенсации морального вреда.Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

К исковому заявлению Рогоцкий Е.Д. приложил копию решения мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 11 июня 2009 года о взыскании с Хайруллиной З.И. в пользу Рогоцкого Е.Д. денежных средств /сумма рублей/ и судебных расходов /сумма рублей/, всего /сумма рублей/, в части компенсации морального вреда отказано (л.д.12).

    Таким образом, предъявленные требования уже были предметом судебного спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не являются основанием для повторного предъявления аналогичного иска, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Исполнение судебного постановления должником может быть добровольным или принудительным. В данном случае, если Хайруллина З.И. в добровольном порядке не исполняет решение суда, оно подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 21 октября 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Рогоцкого Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: