Мировой судья Нестеренко Н.М. Апелляционное дело №11-11-2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крупович Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Крупович Е.В. в пользу Купчиной О.Г. в счет возмещения материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства /сумма рублей/, расходы по оплате независимой оценки /сумма рублей/, почтовые расходы /сумма рублей/, расходы по оплате юридических услуг /сумма рублей/, на оформление доверенности представителя /сумма рублей/, а также расходы по оплате государственной пошлины /сумма рублей/, всего /сумма рублей/.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 06 августа 2011 года в 19 час. 20 мин. на стоянке в районе ТД «Украина» по улице Киевская в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Крупович Е.В. при выходе из автомобиля «А», принадлежащего на праве собственности N, открыла пассажирскую дверь и создала помеху в движении автомобилю «Б» под управлением Купчиной О.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу Купчиной О.Г. материальный ущерб. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке ущерб не возместила, истица просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта /сумма рублей/, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля /сумма рублей/, расходы на оплату оценочных работ /сумма рублей/, почтовые расходы /сумма рублей/, затраты по составлению доверенности на представителя /сумма рублей/ а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг /сумма рублей/, и оплату государственной пошлины /сумма рублей/.
Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – адвокат Юдаев Р.Р., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - адвокат Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен.
Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крупович Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с его незаконностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Васильев А.В. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у Купчиной О.Г. имелась возможность выбрать безопасный боковой интервал, и избежать столкновения с открывающейся пассажирской дверью стоящего автомобиля.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.
Материалы дела свидетельствуют и мировым судьей установлено, что 06 августа 2011 года в 19 часов 20 минут на стоянке ТД «Украина» по ул. Киевской в городе Ноябрьске Крупович Е.В. в нарушении п. 5.1. Правил дорожного движения РФ при выходе из автомобиля открыла пассажирскую дверь и создала помеху движущемуся автомобилю «Б» под управлением Купчиной О.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД по г.Ноябрьск от 06 августа 2011 года Крупович Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2011 года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения.
Таким образом, вина Крупович Е.В. в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения установлена, и это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Подтверждением такого вывода является также заключение эксперта.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель ответчика считает, что в причинении материального ущерба имеется вина потерпевшей Купчиной О.Г., которая, как указано в заключении эксперта, имела возможность самостоятельно выбрать боковой интервал при объезде автомобиля А с правой стороны, а также скорость движения автомобиля. По мнению стороны ответчика, у Купчиной О.Г. имелась реальная возможность проехать на безопасном расстоянии от автомобиля, из которого выходила Крупович Е.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика некорректно трактует выводы эксперта, выделяя лишь некоторые фразы, тем самым, изменяя смысл изложенного в целом.
Так, эксперт указал: «Водитель Купчина О.Г. имела возможность самостоятельно выбрать боковой интервал при объезде автомобиля А с правой стороны. Она выбрала боковой интервал без учета открытых дверей автомобиля А, потому что когда она подъехала к автомобилю А вплотную, двери были закрыты, и никакой опасности для движения автомобилю «Б» не было».
В своем заключении эксперт пришел к выводу, что Купчина О.Г. выполнила п.п.1.3,1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, и ее действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение объяснения ответчика о том, что на стоянке было достаточно свободного места для того, чтобы Купчина О.Г. объехала автомобиль А на большем расстоянии. Однако, в этой части следует отметить следующее.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, в возникшей дорожной ситуации водитель Купчина О.Г. имела преимущество, а пассажир автомобиля Крупович Е.В. своими действиями создала явные помехи истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьск от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупович Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: