Мировой судья НестеренкоН.М. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № города Ноябрьска от 22 февраля2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лютова С.М. страховое возмещение в сумме ... расходы по оплате оценочных работ в сумме ... почтовые расходы в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ...., всего ....
У С Т А Н О В И Л:
Лютов С.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... в вмещение материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... расходов, с Бакиева М.М. ... в счет возмещения морального вреда.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием истца и ответчика ООО «Росгосстрах», вынесено вышеуказанное решение с частичным удовлетворением иска, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит иск удовлетворить в полном объеме, считая, что судебная экспертиза выполнена неполномочным лицом, которым занижена стоимость нормочаса при расчете стоимости кузовных работ, занижена стоимость заменяемых деталей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» и Бакиев М.М. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 г. в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель бакиев М.М., управляя автомобилем ... в нарушение п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим Лютову С.М.
В результате этого ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
ООО «Росгосстрах», страховщиком по договору обязательного страхования, выплачено истцу страховое возмещение ...., с чем не согласился истец.
Согласно отчета № выполненного ... и представленного истцом, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил ... с чем не согласились ответчики.
Проведенной по делу судебной экспертизой определен размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в ... В судебном заседании экспертом С.Ю, подтверждены выводы экспертного заключения, которые не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно экспертное заключение было положено в основу принятого им решения по делу.
Юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Ноябрьск от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютова С.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин