Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2012 год город Ноябрьск
Суд апелляционной инстанции Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ноябрьского городского суда частную жалобу Балыдко Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьска ЯНАО, которым постановлено:
Гражданское дело № по иску Балыдко Т.И. к Герасименко И.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - передать для рассмотрения по подсудности компетентному мировому судье судебного участка района Б.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к Балыдко Т.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
С данным определением не согласна истица. В частной жалобе на определение заявителем ставится вопрос о его отмене и передаче гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Ноябрьска по месту нахождения второго ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». По мнению заявителя, мировой судья, верно определив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, не учел, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Ноябрьске, а также то обстоятельство, что основной объем исковых требований предъявлен к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истица и ее представитель Лисафин А.С., на жалобе настаивали, просили удовлетворить, привели доводы, изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчика Герасименко И.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и доказательства, установленные в судебном заседании, суд приходит к следующему:
При подаче иска местом жительства ответчицы Герасименко И.И. указан адрес: г. Ноябрьск, ..., адрес места нахождения второго ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - г. Москва, адрес места нахождения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» - г. Ноябрьск, ....
Как было установлено мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ Герасименко И.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. К., район Б.. В связи с чем в судебном заседании представителем Герасименко И.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчицы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и трем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.
По общему правилу подсудности, определенному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по мету нахождения её филиала или представительства.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что местом регистрации ответчицы Герасименко И.И., согласно данным паспорта, является: г. К., район Б.
Вместе с тем, мировой судья не учел положения п. 10 ст. 29 ГПК, где указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, в судебном заседании представитель истицы возражал против передачи дела по месту жительства ответчицы Герасименко И.И. и настаивал на передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по месту нахождения ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание и довод представителя истицы в части того, что основной объем исковых требований предъявлен к ответчику филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории города Ноябрьска.
Место нахождения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» является город Ноябрьск, ..., в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 29 ГПК РФ, вывод суда о передаче дела по подсудности компетентному мировому судьей судебного участка района Б. г. К. нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьска от 29 марта 2012 года о передаче гражданского дела № по иску Балыдко Т.И. к Герасименко И.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности компетентному мировому судье судебного участка района Б. г. К., отменить.
Дело передать на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Ноябрьска.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - В.Н. Чащин
.