Мировой судья Нигматуллина Д.М. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Присташа Л.М. ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме ..., всего ....
У С Т А Н О В И Л:
Присташ Л.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... в вмещение материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... расходов по оплате услуг оценщика, ... расходов по оплате юридических услуг и ... госпошлины, ссылаясь на то, что вред причинен по вине водителя Р.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием представителей сторон, вынесено вышеуказанное решение с частичным удовлетворением иска, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... отказать на том основании, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Клишин С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 г. в 12 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Р.Г. управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходов совершила наезд на стоявший автомобиль ... принадлежащий Присташ Л.М.
В результате этого ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчета № выполненного ... размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил ... утрата товарной стоимости автомобилем истца составила ...
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.
Юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования город Ноябрьск от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин