Мировой судья Корольская Е.В. Апелляционное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.,
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Ноябрьска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайритдинова Б.Ш. страховую выплату в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... судебные расходы .... всего ....
У С Т А Н О В И Л:
Хайритдинов Ф.Р.обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Габидуллина Ф.Р. ... материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... расходов по оплате услуг оценщика, и по ... расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что вред причинен по вине водителя Габидуллина Ф.Р., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием истца и представителя ООО «Росгосстрах», вынесено вышеуказанное решение с частичным удовлетворением иска, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах»
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, на том основании, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ... взыскана незаконно и необоснованно.
В судебном заседании стороны участия не принимали, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 14 января 2012 г. в 22 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Габидуллин Ф.Р.,управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлекся от управления своим автомобилем и совершил наезд на автомобиль ... принадлежащий истцу.
В результате этого ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчета № выполненного ... размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил ... утрата товарной стоимости автомобилем истца составила ...
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.
Юридически значимые, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и достоверно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон, и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Ноябрьск от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Чащин