заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
с участием представителя истца Емельяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к индивидуальному предпринимателю Мельнику ФИО9, Мельнику ФИО9 и Мельнику СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору кредитной линии № предоставил ИП Мельник Д.С. кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... на пополнение оборотных средств под ...% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Мельник Д.С. было предоставлено поручительство двух физических лиц – Мельника Д.С. и Мельника С.В. В соответствии с указанным договором поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с ИП Мельник ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельник условия договора исполнять прекратил. Согласно пунктам ... договора кредитной линии указанное является основанием для начисления штрафных санкций – неустойки в размере ...% суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой части суммы кредитной линии за весь период просрочки по день фактического возврата платежа. Просил взыскать с ответчиков ИП Мельник, Мельника Д.С. и Мельника Д.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца Емельянова Н.Н., на иске настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на вынесение по делу заочного решения. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) на основании заявления ИП Мельник Д.С. (л.д....) между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор) и ИП Мельник (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них в условиях и в порядке, определенных договором – в сроки, указанные в графике платежей, а именно ежемесячно равными долями (по ...) не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа). При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (ее части) кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере ... % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (ее части). Такое же условие предусмотрено договором в части просрочки либо невыплаты процентов (л.д....).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком переданных ему по кредитной линии денежных средств были предоставлены подтвержденные двумя отдельными договорами поручительства двух физических лиц – Мельника Д.С. (л.д....) и Мельника С.В. (л.д....).
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...
Как следует из выписки по лицевому счету, гашение основного долга и процентов в полном соответствии с условиями договора ИП Мельник не производилось – первый же платеж был просрочен и внесен не полностью, а после ДД.ММ.ГГГГ выплаты вообще прекратились (л.д....
...
Согласно ст.363 ГК РФ и п.1.1 и 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и досрочном возврате суммы кредита, однако желаемого результата это не принесло (л.д....).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила ..., в том числе сумма просроченного долга в размере ..., просроченные проценты в размере 128 783 рубля 84 копейки, пеню за просроченную задолженность в размере ..., пеня на просроченные проценты – ... Расчет исковых требований судом проверен и принят как обоснованный.
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку факт нарушения заемщиком ИП Мельник срока, установленного для возврата очередной части займа, а также наличие у Мельника С.В. и Мельника Д.С. солидарной с ИП Мельник обязанности по исполнению условий договора в ходе рассмотрения установлены.
Помимо иных, установленных гл.16 ГПК РФ правил, решение суда должно отвечать требованию исполнимости.