ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 7 июня 2010 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
помощника прокурора ... ДОКИЙЧУК Е.В.,
при секретаре судебного заседания ВАЙСБЕРГ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хотяновского В.В. к ОАО "РЖД"» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хотяновского В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ремонтника искусственных сооружений 5 разряда. 20 января 2003 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил проникающее ранее левого глаза. По данному факту ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 17 февраля 2003 года. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Семеновой Е.Ю..
В судебном заседании представитель истца Семенова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истец в связи с полученным повреждением здоровья длительное время находился на лечении, перенес операции. После данного несчастного случая у истца развился ряд заболеваний. В 2006 году истец перенес инсульт, в связи с чем, до настоящего времени он проходит лечение, признан инвалидом. Левым глазом истец практически не видит. Полученная травма отразилась и на внешнем виде истца - его лицо обезображено.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в связи с чем, учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 1986 года Хотяновского В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ремонтника искусственных сооружений 5 разряда.
20 января 2003 года в 10 часов 15 минут, находясь на рабочем месте, выполняя совместно с Ф 7 задание мостового мастера Ф 2 по утеплению ворот гаража мостового цеха на станции Ханымей, при освобождении доски 4,5 м. от гвоздей получил телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза, посттравматическая катаракта.
По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем Ноябрьской дистанции пути 17 февраля 2003 года л.д. 7-10).
Согласно пунктам 9, 10 данного акта причиной несчастного случая явилось выполнение работ, не предусмотренных ЕТКС для ремонтника ИССО 5 разряда (отсутствие целевого инструктажа, инструкции на вид работ, обучения и проверки знаний по данному виду работы (плотницкие работы); отсутствие технологии производства работ; отсутствие средств защиты при выполнении данного вида работы. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны работники ответчика: мастер ИССО Ф 2, главный инженер Ноябрьской дистанции пути Ф 4, инженер по охране труда Ф 6, начальник Ноябрьской дистанции пути Ф 3.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая истец получил следующие повреждения: проникающее инфицированное роговичное ранение, травматическая катаракта, травматический иридоциклит левого глаза. После несчастного случая истец был доставлен в больницу поселка Ханымей, затем в больницу города Ноябрьск, после чего самолетом в центр микрохирургии глаза города Москва. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. В городской клинической больнице № им. Н.И. Пирогова Хотяновскому В.В. были проведены две операции л.д. 11). В результате травмы острота зрения левого глаза у истца значительно снизилась, левым глазом истец практически не видит. Полученная травма отразилась и на внешнем виде истца, его лицо обезображено.
Факт, что в связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями Хотяновскому В.В. причинен моральный вред, является очевидным.
С учетом изложенного выше и в силу требований ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных повреждений, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, имеющего статус юридического лица, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец признан инвалидом в связи с заболеваниями, которые развились у него после перенесенного инсульта, причина инвалидности - общее заболевание. Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным в результате несчастного случая на производстве повреждением и заболеваниями, явившимися причиной инвалидности, равно как и доказательств нахождения на лечении в 2009 году в связи с полученным в результате несчастного случая на производстве повреждением, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Хотяновского В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Габова Т.Н.