Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 18 июня 2010 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ВАЙСБЕРГ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азизова Х.А. оглы к Чечет В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Азизова Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чечет В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 6 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улицы Киевская и улицы Лиственная в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением Азизова Т.А., и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечет Н.М. и под управлением Чечет В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чечет В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля NISSAN был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Россгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 39139 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертным учереждением Согласно отчету рыночная стоимость устранения повреждений по состоянию на 29 апреля 2010 года с учетом износа составляет 103400 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64260 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 2563 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать с Чечет В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. На исковых требованиях о взыскании с Чечет В.Н. компенсации морального вреда не настаивал.
Ответчик Чечет В.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, суть которых сводиться к необоснованности исковых требований.
Третье лицо Азизов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия. От удара капот автомобиля открылся, его закинуло наверх, от этого было повреждено ветровое стекло и сам капот.
Третье лицо Чечет Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Чечет Н.М. (страхователь) - собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В период действия договора обязательного страхования 6 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улицы Киевская и улицы Лиственная в городе Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, под управлением Азизова Т.А., и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечет Н.М. и под управлением Чечет В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чечет Н.В..
В соответствии с требованиями ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан, в связи с наступлением страхового случая Азизова Х.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 39139 рублей 30 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилсь в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в сумме 103400 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 30 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, составленный экспертным учереждением Согласно данному отчету причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 103400 рублей.
Акт осмотра транспортного средства и отчет по оценке ущерба, имеющие полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненные специализированной организацией, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету об оценке ущерба у суда не имеется. Истец известил ООО «Росгосстрах» о проведении оценки, однако представитель страховой компании на оценку не явился.
В возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» поставил под сомнение факт повреждения капота в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2010 года, также указал, что повреждения переднего бампера имели место до дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2010 года. Намерение истца взыскать расходы на замену капота и переднего бампера со страховой компании расценил как попытку незаконно обогатиться.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, имело место повреждение переднего бампера, которое являлось повторным.
При составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта последствия предыдущего дорожно-транспортного происшествия были учтены в акте осмотра и в расчетах оценщика. При расчете износа учитывался рецидивный характер повреждений соответствующих комплектующих.
Более того, в акте осмотра транспортного средства от 9 апреля 2010 года, составленном ООО "А", представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2010 года был поврежден передний бампер автомобиля истца, в связи с чем, требуется его замена и окраска.
Ответчик Чечет В.Н. в судебном заседании после ознакомления с фотографиями автомобиля истца, выполненными оценщиком, подтвердил факт возникновения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2010 года, в том числе, повреждений капота.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф 1. суду пояснил, что принимал участие в осмотре и оценке автомобиля истца наряду с оценщиком Ф 2.. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения капота, а именно имели место прогибы в правой и левой частях, изломы ребер жесткости, нарушение контактных соединений с армирующей жесткостью, повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждения капота не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (открытие и закидывание капота наверх), у него сомнений в том, что данное повреждение возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2010 года, не имелось. Ранее капот не ремонтировался. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже в темное время суток, а визуально это повреждение было не столь явным, сотрудники ГИБДД могли не заметить повреждение капота. Очень часто складывается такая ситуация, что в справках о дорожно-транспортном происшествии указаны не все повреждения. Оценщик пришел к необходимости замены капота исходя из экономической целесообразности, поскольку стоимость замены капота и стоимость его ремонта практически равны. Для восстановления капота, в частности, необходимо проведение сварочных работ, являющихся дорогостоящими.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Азизова Х.А..
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены документы, на основании которых страховое возмещение было выплачено именно в размере 39139 рублей 30 копеек, в частности расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 103400 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Азизова Х.А. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 64260 рублей (120000 рублей (лимит ответственности страхования) - 39139 рублей 30 копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
Требования Азизова Х.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 2127 рублей 80 копеек, всего судебные расходы в сумме 11627 рублей 80 копеек. Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова Х.А. оглы страховое возмещение в сумме 64260 рублей и судебные расходы в сумме 11627 рублей 80 копеек, всего 75887 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Габова Т.Н.