РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19июля 2010 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
секретаря Григорьевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1953-2010 по иску Нафиковой И.С., Мартыновой Т.Ш. к ООО «Атлантида» о взыскании материального и морального вреда
у с т а н о в и л:
В ночь с 31декабря 2009года на 01января 2010г. Нафикова И.С. встречала Новый год в ночном клубе «Атлантида». В гардероб ночного клуба «Атлантида» она сдала верхнюю одежду -норковую шубу стоимостью 110тыс.руб.
Эта шуба была приобретена Мартыновой Т.Ш., матерью Нафиковой И.С., 20декабря 2009года за 110тыс.руб. у ИП A
После празднования Нового года Нафикова И.С. обнаружила отсутствие своей шубы в гардеробе.
По факту кражи шубы Нафиковой И.С. было подано заявление в УВД г.Ноябрьска. Было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В счет добровольного возмещения ущерба ООО «Атлантида» ей выплатили 42500руб., затем выплачивать отказались.
Нафикова Ирина Сергеевна, Мартынова Татьяна Шорудиевна обратились в суд с иском к ООО «Атлантида» о взыскании материального ущерба 67500руб., морального вреда 50тыс.руб., а также уплаченной государственной пошлины 2926руб.
В судебном заседании Нафикова И.С. и Ларина А.В., представитель по доверенности, поддержали заявленные исковые требования и указанные в них доводы.
Представитель ответчика Кара И.О., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила что истцы заявленные исковые требования не доказали. Ранее иск Нафиковой И.С. к ООО «Атлантида» был оставлен без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой и она не обращалась с заявлением о его отмене, а повторно предъявила иск в суд.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.924 ч.1 Гражданского кодекса РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами ( ст.891 ГК РФ).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение ( ст.900 ч.1 ГК РФ).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.
Таким образом, из указанных норм права следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные законом.
Юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.( ст.56 ГК РФ)
Согласно Уставу ООО «Атлантида» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. ООО «Атлантида» создано для следующих видов деятельности: деятельности по организации отдыха и развлечений; дискотек; деятельности кафе, баров и др.
Поскольку ООО «Атлантида» получила 31декабря 2009 года на хранение от посетителя клуба Нафиковой И.С. норковую шубу, выдав взамен номерной жетон, то предполагается, что между сторонами состоялся безвозмездный договор хранения.
В соответствии со ст.401 частью 1 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт хищения стал возможен вследствие того, что не был организован должный прием верхней одежды в гардеробе и ее выдача; ненадлежащего обеспечения охраны общественного порядка в развлекательном заведении.
С учетом изложенного, вина ответчика в причинении убытков истице установлена, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи.
В соответствии со ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.
Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, вдень добровольного удовлетворения требования должником, а если требование удовлетворено не было в день предъявления иска. ( ст.393 ГК РФ).
Стоимость норковой шубы утраченной ответчиком составила 110тыс.руб. Шуба приобретена 20.12.2009г. у ИП A, что подтверждено договором купли-продажи .
Факт посещения истицей 31 декабря 2009г.- 01 января 2010 года клуба, принадлежащего ответчику и передачи на хранение в гардероб норковой шубы подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Пояснения Нафиковой И.С. подтверждены показаниями свидетелей C, B, которые пришли вместе с ней в клуб «Атлантида» 31 декабря 2009года. Нафикова сдала норковую шубу в гардероб, ей был выдан жетон. Когда они стали уходить из клуба, жетон Нафикова отдала гардеробщику, но шубу ей не вернули. Шубы не было. Они вызвали милицию.
По факту хищения шубы у Нафиковой И.С. стоимостью 110тыс.руб. было возбуждено уголовное дело(л.д.12)
Постановлением дознавателя отдела дознания УВД г.Ноябрьска от 09марта 2010г. производство по уголовному делу по факту хищения норковой шубы у Нафиковой И.С. стоимостью 110тыс.руб., приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения требований о возмещении убытков в рамках гражданско-правовых отношений сторон.
Стоимость шубы 110тыс.руб. подтверждается договором купли-продажи шубы с рассрочкой платежа от 20.12.2009г. . Шубу для Нафиковой И.С. купила ее мама Мартынова Т.Ш., договор купли-продажи шубы был заключен с Мартыновой Т.Ш.
Нарушены права и Мартыновой Т.Ш. и Нафиковой И.С., поэтому они обе предъявили иск в суд.
Первоначально ООО «Атлантида» не возражали возмещать ущерб и часть ущерба была выплачена добровольно.
За минусом выплаченных добровольно 42500руб., подлежит взысканию 67500руб. В связи с тем, что суд принимает решение в отношении двух истцов, в соответствии со ст.207 ГПК РФ права взыскания для них является солидарным.
То, что ранее иск Нафиковой И.С. был оставлен без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а также не может служить основанием для отказа в иске. Оставление иска без рассмотрения в соответствии со ст.223 ГПК РФ не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований.
Доказательства, представленные истцами получены в соответствии с законом.
Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совакупности.
Суд признает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, принятия для обеспечения сохранности вещи всех необходимых мер.
Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушены имущественные права истцов.
Согласно ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законных оснований в рамках данного дела для компенсации морального вреда не установлено.
Нафикова И.С. оплатила государственную пошлину 2726руб. л.д.4) Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 2225руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» в пользу Мартыновой Т.Ш., Нафиковой Т.С. в возмещение убытков 67500руб. Право взыскания является солидарным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» в пользу Нафиковой И.С. государственную пошлину 2225руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме ( 20июля 2010г.) через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья :подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь суда: