Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре БАГМАНОВОЙ А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Ноябрьскавтосервис-5" к Николаеву С.В. о взыскании ущерба,-
у с т а н о в и л:
03.12.2009 г. около 15 час.15 мин. на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Николаеву С.В., управляя автомобилем Марка, принадлежащим ООО «Ноябрьскавтосервис-5», совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Избегая наезда на пешехода, Николаеву С.В. наехал на дорожный бордюр правой обочины, от чего автомобиль опрокинулся на левый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Марка были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Ноябрьскавтосервис-5» материальный ущерб.
ООО «Ноябрьскавтосервис-5» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 182 651 руб. в возмещение материального ущерба и расходов по оценке ущерба, а также 4843 руб. расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен ответчиком в состоянии крайней необходимости, избегая наезда на пешехода.
Третье лицо Яныкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. что подтверждается телеграфным уведомлением.
С учетом мнения сторон, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ООО "Ноябрьскавтосервис-5", является юридическим лицом, автомобиль Марка принадлежит ему на праве собственности и является имуществом юридического лица. л.д.7).
Николаеву С.В. состоит с ООО «Ноябрьскавтосервис-5» в трудовых отношениях в качестве водителя, автомобиль Марка закреплен за ним и он, в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из пояснений Николаеву С.В., данных инспектору ДПС л.д.27) и в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле Марка со скоростью около 40 км.час. Дорожное покрытие-асфальт был мокрым. От дома ..., вне пешеходного перехода, на дорогу выбежали две женщины. Он подал звуковой сигнал, применил торможение, одна из женщин остановилась на середине дороги, другая продолжила движение. С тем, чтобы избежать наезд на пешехода, не прекращая торможение, Николаеву С.В. повернул автомобиль вправо, совершил наезд на пешехода, затем на бордюр, после чего автомобиль опрокинулся на левый бок.
Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что женщина перебегала проезжую часть перед движущимся автомобилем Марка, который подал звуковой сигнал, повернул автомобиль вправо на обочину, однако наезда на пешехода ему избежать не удалось, после чего он совершил наезд на бордюр.
Аналогичные объяснения дал инспектору ДПС свидетель ФИО 3 л.д.29 оборот), его объяснения оглашены в судебном заседании.
В своих объяснениях инспектору ДПС ФИО 1 (объяснения оглашены в судебном заседании) указала, что вместе со своей сестрой Яныковой Г.Н. переходили проезжую часть .... Когда прошли половину проезжей части она увидела справа приближающийся автомобиль Марка и остановилась, сестра продолжила движение, и когда она проезжую часть практически прошла, автомобиль совершил наезд на нее на обочине дороги.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит, что материальный ущерб истцу причинен в результате нарушения ответчиком п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, а именно ответчик не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, не избрал скорость движения своего транспортного средства в соответствие с дорожными условиями-мокрый асфальт и при возникновении опасности на дороге, которую он вовремя обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода и на дорожный бордюр, допустив опрокидывание автомобиля.
Вина ответчика в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается и вступившим в законную силу постановлением судьи Ноябрьского городского суда от дата года по делу об административном правонарушении л.д.15).
Суд находит, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика Николаеву С.В.
Размер причиненного истцу материального ущерба, определен заключением Оценочной компанией «Эксперт-Гарант» и составляет с учетом износа 178 151 руб. 92 коп. л.д.13).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)
Данная норма содержит общие предписания о возмещении убытков независимо от характера правонарушения. При этом возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенного права возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.
Таким образом, убытками для истца являются реальный ущерб в размере 178 151 руб. 92 коп. и расходы по оценке (экспертизе) ущерба в размере 4500 руб.л.д.8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. Яныкова Г.Н. за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пересечение проезжей части в неустановленном месте (вне пешеходного перехода, а при их отсутствии-на перекрестках по линии тротуаров и обочин) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
В данном случае действия Яныковой Г.Н. создавали препятствие для движения автомобилю Марка, однако не освобождали ответчика от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд считает возможным при определении размера взыскания применить правила ст. 250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины ответчика (неосторожная форма), применения им мер по уменьшению вреда, характера действий Яныковой Г.Н, материального положения ответчика (его заработная плата в месяц составляет 15 000 руб.), снизить размер возмещения ущерба до 80 000 руб., размер возмещения расходов по оценке ущерба до 2000 руб.
Доводы ответчика в той части, что вред имуществу истца причинен им в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие и опрокидывания автомобиля стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения участниками этого дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600 руб. государственной пошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Николаеву С.В. в пользу ООО "Ноябрьскавтосервис-5" 80 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. расходов по оценке ущерба и 2 600 руб.государственной пошлины, всего 84 600 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме дата г.
Судья: Чащин В.Н.