РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
14 сентября 2010 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи: БЫСТРЕЦКИХ Г.М.
при секретаре судебного заседания: ЕЛИСЕЕВОЙ О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234-2010 по иску Жигалиной Ю.Ю. к Замаро А.Б. о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
01 февраля 2010 года ответчицей по месту работы истицы было направлено заявление, в котором указывалось на недостойное поведение Жигалиной Ю.Ю., использование ею служебного положения, что не соответствует действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. 17 марта 2010 года ответчица обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с аналогичным заявлением.
Истица обратилась в суд с иском, указала, что обстоятельства и сведения указанные в заявлениях от 17.03.2010г. и 25.01.201г. не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Истица в уточненном заявлении просила признать сведения указанные ответчицей Замаро А.Б. не соответствующими действительности.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, привела доводы, изложенные в иске. Также указала, что ответчица обязана доказать факты её недостойного поведения и обоснованность утверждения что она « стала угрожать расправой пользуясь своим служебным положением <данные изъяты> и связями в милиции и прокуратуре. . и далее по тексту».
Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и она опасалась расправы от Жигалиной Ю.Я., поэтому обращалась с заявлениями в <данные изъяты> и просила разобраться.
Представитель ответчицы адвокат Роговенко А.В. доводы ответчицы поддержал и просил в иске отказать. Настаивал, что в заявлениях ответчицы нет порочащих сведений, а лишь просьба разобраться.
Выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Истица требований о компенсации морального вреда не заявляет. В уточнении исковых требований истица просила признать сведения указанные ответчицей Замаро А.Б. в заявлениях в прокуратуру и ИФНС не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации. А также сведения изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, Заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из смысла приведенных норм необходимо единство трех моментов, так сведения должны быть распространены, они не должны соответствовать действительности и носить порочащий характер.
Факт распространения ответчицей сведений об истице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
01 февраля 2010 года ответчица факсимильной связью направила заявление от 25 января 2010г. на имя исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> из текста которого следует, что ответчица указывает на недостойное поведение истицы.
17 марта 2010 года аналогичное заявление поступило в <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что оба заявления написаны непосредственно ответчицей.
Содержание заявлений, после их поступления по месту работы истицы, а также в <данные изъяты> стало известно широкому кругу лиц.
Доказав факт распространения сведений ответчицей посредством направления заявления от 01 февраля 2010 года (л.д.9) и от 17 марта 2010 года (л.д.8) истица просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения указанные в заявлениях.
Проверяя достоверность указанных сведений, суд принимает во внимание следующее.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица пояснила, что она не угрожала ответчице. Ответчицей же никаких доказательств в обоснование своих утверждений об угрозе расправой со стороны Жигалиной Ю.Ю. не представлено. Более того, ответчица пояснила, не сама Жигалина, а по просьбе Жигалиной Ю.Ю. с ней могли расправиться другие лица.
Не соответствующими действительности, являются сведения, которые, в частности, содержат в себе информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места. Суд признает, что распространенные ответчиком сведения в заявлениях в части утверждений «стала угрожать расправой пользуясь своим служебным положением <данные изъяты> и связями в милиции и прокуратуре» в заявлениях в <данные изъяты>, не доказаны ответчицей, следовательно не соответствуют действительности. Фактов угрозы непосредственно от истицы ответчица не представила. Ссылка ответчицы на вероятную угрозу со стороны других лиц необоснованна.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что по телефону истица говорила ответчице плохие слова. Однако показания данного свидетеля суд оценивает критически, конкретного телефонного разговора свидетель не могла слышать.
Таким образом, изложенные в заявлениях Замаро А.Б. утверждения, в части Жигалина Ю.Ю. «..стала угрожать расправой пользуясь своим служебным положением юриста <данные изъяты> и связями в милиции и прокуратуре..» отрицательно характеризуют истицу, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являются порочащими.
В тоже время сведения, указанные ответчицей Замаро А.Б. во второй части заявлений носят неопределенный характер, непосредственно к истице не адресованы, касаются других лиц. Соответственно в этой части иска суд отказывает истице в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
При таких обстоятельствах истица вправе требовать признания сведений указанных в заявлениях в части утверждений «стала угрожать расправой пользуясь своим служебным положением юриста УФНС и связями в милиции и прокуратуре» порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности.
В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В уточненных требованиях истица просила признать сведения указанные в двух заявлениях, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации не соответствующими действительности.
Исковые требования Жигалиной Ю.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная Жигалиной Ю.Ю. государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Жигалиной Ю.Ю. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жигалиной Ю.Ю., сведения, указанные Замаро А.Б. в заявлениях исполняющему обязанности руководителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты> следующего содержания: «…стала угрожать расправой пользуясь своим служебным положением юриста <данные изъяты> и связями в милиции и прокуратуре».
В остальной части иска Жигалиной Ю.Ю. - отказать
Взыскать с Замаро А.Б. в пользу Жигалиной Ю.Ю. судебные расходы в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ямало-Ненецкий окружной суд, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья : Г.М. Быстрецких.
<данные изъяты>